Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2019 от 29.05.2019

Дело №11-237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя истца АО АКБ «Экспресс-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП Степаненко А. А., Степаненко А. А., Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено-

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП Степаненко А. А., Степаненко А. А., Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-И от 25.12.2015, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Степаненко А. А..

Взыскать с ИП Степаненко А. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по договору №...-И от 25.12.2013г. по состоянию на 31.07.2018г. в размере 36 752 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 403 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 18 249 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1000 руб., пени по просроченным процентам в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере, превышающем 1000 руб., пени по просроченным процентам в размере, превышающем 100 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании со Степаненко А. А., Новикова А. В. задолженности по кредитному договору №...-И от 25.12.2013г. по состоянию на 31.07.2018г. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ИП Степаненко А. А., Степаненко А. А., Новикову А. В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №...-И от 25.12.2015 года и взыскать солидарно с ИП Степаненко А.А., Степаненко А.А., Новикова А.В. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору 223811-1421- 810-13-И от 25.12.2015 по состоянию на 31.07.2018 года в сумме 49 849,63 руб., из которых: сумма основного долга - 17 403,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 18 249,09 руб., пени по просроченному основному долгу - 13 922,63 руб., пени по просроченным процентам - 274,62 руб.; взыскать солидарно с ИП Степаненко А.А., Степаненко А.А., Новикова А.В проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга - 17 403,29 руб., по ставке 0,14 % в день за периода, с 31.07.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать в равных долях с ИП Степаненко А.А., Степаненко А.А., Новикова А.В. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по оплате госпошлины в сумме 7 695,49 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2013 года между АО,АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Степаненко А. А. заключен кредитный договор №...-И на сумму 65 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на срок по 26.12.2016 года (включительно) под 0,14% в день. В обеспечение своевременного возврата полученных по - вышеуказанному Кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО -АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" и Новиковым А.В. заключен договор поручительства №...-И-ДП-1 от 25.12.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному Кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Степаненко А.А. заключен договор поручительства №...-И- ДП-2 от 25.12.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Сумма кредита в размере 65 000, 00 рублей перечислена на счет ответчика в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» банковским ордером от 25.12.2013 г. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется, начиная сянваря 2014 года обеспечить наличие на Счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, ИП Степаненко А.А. нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом игроки уплаты основного долга. В связи с этим, Заемщику и Поручителя были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. По состоянию на 31.07.2018 года задолженность ИП Степаненко А.А. составляет 49 849,63 руб., из которых: сумма основного долга - 17 403,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 18 249,09 руб., пени по просроченному основному долгу - 13 922,63 руб., пени по просроченным процентам - 274,62 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Степаненко А.А., Новикова А.В. в судебном заседании по жалобе возражали.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Степаненко А.А. в установленной законом форме 25.12.2013 заключили кредитный договор №...-И.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить" денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитного договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного договора АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предоставил ИП Степаненко А.А. кредит в сумме 65 000 рублей на срок по 26.12.2016 (включительно) под 0,14% в день.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в размере 65 000, 00 рублей перечислена на счет ответчика в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору. Согласно графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на Счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик ИП Степаненко А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, нарушает график платежей, денежные средства банку не возвратил.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ответчик ИП Степаненко А.А., в нарушение требований ст. 56 ГЦК РФ мировому судье не представил.

Согласно расчету задолженности ИП Степаненко А.А. по кредитному договору №...-И от 25.12.2015, по состоянию на 31.07.2018 года составляет 49 849,63 руб., из которых: сумма основного долга - 403,29 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом -

17              249,09 руб., пени по просроченному основному долгу - 13 922,63 руб., пени по просроченным процентам - 274,62 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При разрешении спора, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу снизить их размер в части пени по просроченному основному долгу до 1 000 руб. 00 коп., в части пени по просроченным процентам до 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд с определенным судом к взысканию размером неустойки согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу с 13 922,63 рублей до 100 рублей, а так же неустойки по просроченным процентам с 274,62 рублей до 100 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона удовлетворить требования Банка в полном объе6ме.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП Степаненко А. А., Степаненко А. А., Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить.

Взыскать с ИП Степаненко А. А. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору 223811-1421- 810-13-И от 25.12.2015 по состоянию на 31.07.2018 года пени по просроченному основному долгу - 13 922,63 руб., пени по просроченным процентам - 274,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 695,49 руб.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП Степаненко А. А., Степаненко А. А., Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 июля 2019 года.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...