Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 17.05.2023

Дело (УИД) № 29MS0052-01-2022-006550-30

Производство № 11-13/2023

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                                                    с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев частную жалобу Ворониной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 03.04.2023 по делу производство № 2-265/2023, которым определено:

«оставить без движения апелляционную жалобу Ворониной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 № 2-265/2023. Предложить Ворониной О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мировому судье: письменное обоснование причин, по которым доказательства прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не были представлены суду первой инстанции, в том числе в сроки, установленные судом, либо при подаче заявлений о передаче дела по подсудности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; документ, подтверждающий направление копии письменного обоснования истцу»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 03.04.2023 оставлена без движения апелляционная жалоба Ворониной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 по делу производство № 2-265/2023 по иску ФОНДА КАПРЕМОНТА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ к Ворониной О.Н. о взыскании задолженности по взносам. Ворониной О.Н. рекомендовано предоставить мировому судье письменное обоснование причин, по которым доказательства прекращения права собственности на <адрес> не предоставлены суду первой инстанции в установленные судьей сроки или при подаче заявления о передаче дела по подсудности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также предоставить документ, подтверждающий направление копии письменного обоснования истцу (л.д. 67-68).

В частной жалобе Воронина О.Н. просит определение мирового судьи отменить и решить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что она подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 по делу производство № 2-265/2023 в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, на новые доказательства она не ссылалась, а указывала на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Мировой судья в нарушение норм ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела в общем порядке при наличии в материалах дела ее заявления об этом, чем нарушил ее право на предоставление возражений, принял решение без учета имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств. Также указала, что мировой судья не вправе определять обоснованность апелляционной жалобы.

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы ст. 322 ГПК РФ. Согласно части 2 названной статьи, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным в ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения (ст. 323 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается, что                  Воронина О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей доказательств прекращения права собственности на квартиру, находящуюся в доме, взносы на капремонт которого взыскивает истец, не представляла, приложила соответствующий документ впервые к апелляционной жалобе, указав данный документ в апелляционной жалобе, как приложение к ней.

При таких обстоятельствах, распечатка страницы кабинета ИФНС с указанием даты прекращения права собственности правомерно рассмотрена мировым судьёй как новое доказательство.

При этом, из содержания, как первоначальной апелляционной жалобы, так и дополненной апелляционной жалобы не следует, что её податель указал причины, по которым не мог представить в суд первой инстанции распечатку страницы кабинета ИФНС с указанием даты прекращения права собственности.

Наоборот, в своей частной жалобе Воронина О.Н. подтверждает, что не указала причины, по которым не могла представить в суд первой инстанции распечатку страницы кабинета ИФНС с указанием даты прекращения права собственности, поскольку не ссылалась на данный документ, как на новое доказательство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, согласно которой отсутствие упоминания в мотивировочной части апелляционной жалобы на документ, который вместе с тем прилагается к данной апелляционной жалобе, не лишает такой документ статуса нового доказательства, в отношении которого суд апелляционной инстанции должен, в том числе решить вопрос о его принятии либо не принятии.

В связи с указанным, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил указать причины, по которым соответствующее доказательство не предоставлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба            Ворониной О.Н. полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, не основан на положениях ГПК РФ.

В связи с изложенным, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Ворониной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. по делу производство № 2-265/2023 от 03.04.2023, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думина М.Н. от 03.04.2023 по делу производство № 2-265/2023 оставить без изменения, частную жалобу Ворониной О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                         А.Б. Куликова