Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 30.10.2020

Дело №1-127/2020

УИД 21RS0017-01-2020-001132-94                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Харитонова Д.Ю.,

подсудимого Никитина С.В.,

защитника адвоката Борисовой Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Никитина Сергея Вениаминовича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, зарегистрированного по адресу: ........................, фактически проживающего по адресу: ........................, _____________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 10 часов 15 минут Никитин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при ясной погоде следовал по автодороге «_____________» по направлению из ........................ в направлении ........................ Республики на автомобиле марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащем ему на праве личной собственности, и перевозил в качестве пассажира ранее знакомую ему Потерпевший №1 Продолжая дальнейшее движение со скоростью около 100 км/час, на 76-м км + 50 метров указанной автодороги неподалеку от д......................... Чувашской Республики, Никитин С.В., в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1.), 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея намерений причинить тяжкие телесные повреждения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил наезд правой боковой частью своего автомобиля на установленный на обочине информационный щит. В результате данного наезда пассажир автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, грудной клетки и правой верхней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытых переломов 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии, закрытого перелома шейки правой плечевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Борисова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, пояснила, что претензий к Никитину С.В. не имеет, он полностью возместил ей материальный ущерб в размере 30000руб., обещал помогать в дальнейшем, поэтому не желает, чтобы подсудимому назначили наказание, связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, преступление неосторожное и отнесено ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным на основании ст.314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ходатайство подсудимого Никитина С.В. о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе … в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не находит оснований для применения к Никитину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб от преступления возмещен лишь потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30000руб. Потерпевшая также пояснила, что подсудимый обещал ей помогать в будущем (что-то привезти как водитель), поэтому она согласна на прекращение дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Однако, в соответствии с с п.п. 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Таким образом, обещание подсудимого помогать в будущем нельзя считать одним из видов заглаживания вреда и возмещения ущерба потерпевшей.

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Подсудимый при нарушении Правил дорожного движения в состоянии опьянения, помимо того, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые передвигались по одному маршруту с ним.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела не отвечает принципу социальной справедливости, поскольку основной вред от преступления в полной мере не может быть заглажен, что является обязательным условием при применении положений ст.76.2 УК РФ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Никитин С.В. не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.

Подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть добровольное возмещение вреда потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, а также сведения о его возрасте и состоянии здоровья (после ДТП является инвалидом 3 группы по общему заболеванию), с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, поэтому Никитину С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Сергея Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде му наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Никитину С.В. для исправления испытательный срок 2 (два) года, возложив на него следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, один раз в месяц.

Меру пресечения Никитину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек Никитина С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.Б. Миронова