Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2022 от 15.06.2022

                                Апелляционное дело № 10-31/2022

УИД 21MS0046-01-2021-003128-31

И.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

28 июня 2022 года     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г.,

осужденного Степанова А.Г., защитника Носикова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Носикова О.А., осужденного Степанова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2022 года, которым

    Степанов Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, владеющий русским языком, проживающий по месту регистрации в <адрес> имеющий основное общее образование, неработающий, разведенный, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 23 апреля 2018 года;

    - 21 мая 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 сентября 2019 года;

    - 6 августа 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 ноября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 мая 2022 года Степанов А.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 4 апреля 2021 года в торговом отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 11000 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Носиков О.А., не оспаривая доказанность вины Степанова А.Г. и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба. Также судом не учтено, что Степанов А.Г. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет тяжелые заболевания, требующие специализированной медицинской помощи. Просит приговор изменить и смягчить Степанову А.Г. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении мировой судья не учел в полном объеме признание вины, активное сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья. Также считает, что при наличии у суда сомнений в его психическом состоянии, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд был обязан в соответствии с ч.3 ст. 196 УПК РФ назначить судебную экспертизу. Указывает, что суд не учел тот факт, что дознание по уголовному делу проходило в сокращенной форме. Просит привлечь к ответственности сотрудников, которые без проведения экспертизы поставили ему диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», зачесть время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов А.Г., защитник Носиков О.А. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении апелляционных жалоб с его участием не ходатайствовал, что согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Козлов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с тем, что согласно осмотрам врача - психиатра от 26 февраля, 09 марта 2022 года у Степанова А.Г. выявлен диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», не усмотрев оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с отсутствием сомнений во вменяемости Степанова А.Г.

    Довод апелляционной жалобы Степанова А.Г. о том, что дело должно было быть обязательно назначено в особом порядке в связи с тем, что дознание проходило в сокращенной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам уголовного дела, дознание проходило в общем порядке.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

    Действия Степанова А.Г. судом квалифицированы, верно.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Степанова А.Г., в приговоре мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

    В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Вопреки доводам жалоб, назначенное Степанову А.Г. наказание чрезмерно суровым не является, заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

    Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При этом суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - наличие тяжелых заболеваний.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степанова А.Г. более мягкого наказания или условного осуждения (ст.ст, 64. 73 УК РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении назначения в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что Степанов А.Г. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей или отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку в действиях Степанова А.Г. имеется рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения судом назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Степанова А.Г. о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции на основании п. «а» ч.3,1 ст. 72 УПК РФ верно произвел зачет в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Требования апелляционной жалобы Степанова А.Г. в части привлечения к ответственности сотрудников, которые без проведения экспертизы поставили ему диагноз: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности», суд оставляет без рассмотрения, так как оно не относится к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носикова О.А., осужденного Степанова А.Г. - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.