Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2022 ~ М-1333/2022 от 28.04.2022

№2-1925/2022

    УИД № 21RS0024-01-2022-001826-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Н.И.,

при участии:

от истцов – Шульпинова А.Н. (ордер от 23.06.2022 №000108),

ответчика – Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Марины Анатольевны, Дмитриева Владимира Михайловича к Филиппову Игорю Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дмитриева Марина Анатольевна, Дмитриев Владимир Михайлович (далее как истцы) обратились в суд с иском к Филиппову Игорю Анатольевичу (далее как ответчик) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику принадлежащую в праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Заключая указанный договор, истцы заблуждались в отношении природы сделки, поскольку думали, что заключают договор о передачи квартиры ответчику в безвозмездное временное пользование. В порядке ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителя, Дмитриева М.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик исковые требования признал, представив письменное заявление, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрееста по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представило.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Дмитриевой Мариной Анатольевной, Дмитриевым Владимиром Михайловичем (дарители) и ответчиком Филипповым Игорем Анатольевичем (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял в дар от дарителей в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,, площадью <данные изъяты><данные изъяты>.

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли – Дмитриевой М.А., <данные изъяты> доли – Дмитриеву В.М.

Одаряемый безвозмездно принял вышеуказанную квартиру в дар от дарителей.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что заблуждались в отношении природы сделки, поскольку думали, что заключают договор о передачи квартиры в безвозмездное временное пользование.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление, из содержания которого следует, что Филиппов Игорь Анатольевич признает исковые требования в полном объеме, последствия, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, заявление подписано ответчиком.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Судом принято во внимание, что заявление о признании исковых требований представлено в письменном виде, соответствующая позиция изложена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу возвращается из бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный между Дмитриевой Мариной Анатольевной, Дмитриевым Владимиром Михайловичем и Филипповым Игорем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью <данные изъяты> Дмитриевой Марине Анатольевне, Дмитриеву Владимиру Михайловичу в долевую собственность по <данные изъяты> (соответственно).

Возвратить Дмитриевой Марине Анатольевне государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.