Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-118/2023                                                                                            

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                 10 ноября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием должностного лица - государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф.,

представителя потерпевшей Канаевой Д.В. – Седова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Станкостроитель» Крыгина Михаила Петровича на постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. исполнительный директор АО «Станкостроитель» Крыгин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исполнительный директор АО «Станкостроитель» Крыгин М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что отношения между АО «Станкостроитель» и Канаевым В.Н. не носили характер трудовых. Просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседании заявитель Крыгин М.П., представитель заявителя Веретило Т.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, Сураев Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая Канаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Канаевой Д.В. – Седов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

Как следует из ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.161 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (действовал на момент совершения административного правонарушения) наладчик автоматических линий и агрегатных станков должен быть обеспечен в том числе каской защитной.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор АО «Станкостроитель» Крыгин М.П. в нарушение абз.8 ст.214, ст.221 ТК РФ, п. 161 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104, не обеспечил оператора-наладчика автоматических линий Канаева В.Н. при эксплуатации грузо-подъемного механизма средствами индивидуальной защиты второго класса риска, а именно: каской защитной.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 г., заключением государственного инспектора труда от 28.08.2023 г., актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2023 г., решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 г., распоряжением о проведении проверки от 11.01.2023 г., уведомлением от 29.08.2023 г., заявлением Канаевой Д.В. от 09.01.2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.08.2023 г., приказом № от 11.02.2022 г., договором об оказании услуг № от 09.08.2022 г., актами об оказании услуг, копией трудовой книжки, сообщением ГКУЗ «РБ СМЭ» № от 02.02.2023 г., копией журнала регистрации вводного инструктажа, копией графика сменности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отношения Канаева В.Н. и АО «Станкостроитель» не носили характер трудовых, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Факт трудовых отношений установлен решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в РМ при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии исполнительного директора АО «Станкостроитель» Крыгина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное должностным лицом административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. С учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба исполнительного директора АО «Станкостроитель» Крыгина М.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполнительного директора АО «Станкостроитель» Крыгина М.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –