Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2021 от 04.06.2021

Дело №11-49/2021

Апелляционное определение

Г.Глазов                                 28 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Волковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Волковой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С Волковой А.Н. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа №П90508818 от 14.01.2020основной долг в размере 10000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 14980,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 949,40 руб.

Установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском к Волковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Волковой А.Н. был заключен договор №№ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 256,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами с установленный договором срок. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с Волковой А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 24980,00 руб., из которых: 10000 руб. - основной долг, 14980,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949,40 руб.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ответчик Волкова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком Волковой А.Н. в суд представлены письменные возражения, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает начисление процентов за пользование займом в размере, предусмотренным договором, за истечением срока его действия, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять из размера 17,66 % годовых (средневзвешенной ставке по кредитам определенной ЦБ РФ). Считает, проценты, начисленные за пределами срока действия договора штрафной санкцией, к которым необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Не усмотрела своего виновного поведения в образовании задолженности, указывая, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору. Поставила под сомнение правильность проведенных истцом расчетов. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Волковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. В связи с указанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, сумма процентов составит 861,23 руб. Полагает, что проценты за пользование суммой в размере 14980,00 руб. по своей природе является штрафной санкцией, начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по договору займа должна быть меньше размера, установленного мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает доводы ответчика не обоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и Волковой А.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа № П90508818, по условиям которого сумма займа составила 10000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0,7% или 256,2% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными Индивидуальными условиями договора (л.д.17-19).

Согласно пункту 21 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 10000 руб. заемщику Волковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № и личной подписью ответчика (л.д.20).

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 24980,00 руб., из которых: 10000,00 руб. – сумма основного долга, 14980,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой А.Н. задолженности по договору займа (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» заемщику Волковой А.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга 10000 руб. и проценты за пользование займом 14980,00 руб., размер которых не превышает установленный договором 1,5-кратный размер непогашенной суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Волковой А.Н.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу статьи 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Процентная ставка по заключенному договору составляла 0,7 % в день, то есть не превышала установленное законодателем ограничение (1% в день).

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил и положения ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» согласно которому установлены ограничения по сумме начисления процентов и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

    Так согласно пункту 3 статьи 3 вышеприведенного закона с 01.01.2020 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 23) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Сумма начисленных процентов (14980,00 руб.) не достигла полуторакратного размера суммы займа, что составляет 15000,00 руб. (10000,00 х 1,5).

Кроме того, проценты за пользование займом предъявлены кредитором за период, не превышающий установленный договором период начисления процентов (пункт 21 индивидуальных условий) - 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Указанное свидетельствует о том, что кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно.

Доводы жалобы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, условиями договора установлена процентная ставка 0,7% в день (256,2% годовых).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При заключении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентной ставки, следовательно, не исполнив обязательства в установленный договором срок, заемщик должна была осознавать, что ею нарушены условия договора.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа по своей природе являются штрафной санкцией, начислены незаконно, что по существу является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по договору займа по вине займодавца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для снятия с ответчика ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку отсутствие вины в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказано.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Волковой А.Н. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Волковой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.