Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-61/2024 от 13.06.2024

11-61/2024

УИД 03MS0119-01-2022-000632-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Черепенькиной О. М. на определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Черепенькиной О. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску Черепенькиной О. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д.196-198 том 3/.

В частной жалобе Черепенькина О.М. просит отменить указанное определение от 02 апреля 2024 года. Частная жалоба мотивирована тем, что с данным определением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене /л.д.222 том 3/.

Заявитель по частной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела по частной жалобе в отсутствии сторон (их представителей).

Исследовав материалы гражданского дела, в частности и доводы жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано встатье 46Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 12.11.2020 (по делу ...) исковые требования удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Черепенькиной О. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 60238,60 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 330,90 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 207,64 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1047 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., штраф в размере 30164,30 руб. Взысканы с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2009,83 руб. Также взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» 20000 рублей. /л.д.212-217 том 1/.

Определением от 25.12.2020 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 12.11.2020, указав сумму взысканного страхового возмещения в пользу Черепенькиной О. М. в размере 60328,60 руб., вместо 60238,60 руб., вместо 10500 руб. расходов на услуги эксперта, взысканных с Акционерного общества «СОГАЗ» указать 10000 руб. /л.д.219 том 1/.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 11.11.2020 отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Черепенькиной О. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 60238,60 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330,90 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 207,64 руб., по отправке искового заявления в размере 1047 руб., расходы на получение дубликата заключения эксперта в размере 500 руб., штраф в размере 30164,30 руб. Взысканы с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2009,83 руб. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авто-Эксперт» 20000 рублей. /л.д.33-41 том 2/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 (дело ...) решение и.о. мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 12.11.2020 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 отменены. Исковое заявление Черепенькиной О. М. оставлено без рассмотрения.

Основанием оставления заявления без рассмотрения явилась подача искового заявления истцом за пределами установленного срока на оспаривание. Так решение финансового уполномоченного от 10.03.2020 вступило в законную силу 24.03.2020, тридцатидневный срок для обращения в суд истек 04.05.2020, что установлено и судом апелляционной инстанции. Черепенькина О.М. исковое заявление в суд подала 22.05.2020, согласно штампу суда (датировано 20.05.2020) /л.д.79 том 2 абз. 4 и 5)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силустатей 19 (часть 1)и46 (части 1и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 годаN 2334-Ои др.).

Как следует изстатей 1 (часть 1),6 (часть 2),17 (часть 3)и19 (части 1и2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, по своему содержанию или по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленныхстатьями 45и46 (части 1и2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П и др.) (п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, отклоняются как необоснованные, поскольку мировой судья, учел фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного акта частная жалоба не содержит.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по иску Черепенькиной О. М. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Черепенькиной О. М. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Председательствующий: Г.Г. Марданова