Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2022 ~ М-3284/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-4134\2022                        14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Козырева С.Н. к Фролову Н.А., ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» о признании грубой неосторожности, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.Н., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Фролову Н.А., ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» о признании грубой неосторожности, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак А165ОА334, под управлением Фролова Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», а также автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак В801МТ134, под управлением Козырева С.Н. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Фролова Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №...,9121 в ООО «Альфастрахование». После обращения в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, ООО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключения №..., выполненного ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак В801МТ134, составила 1469595 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1069595 рублей (1469595 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать в действиях (бездействии) ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» грубую неосторожность в организации хранения принадлежащего транспортного средства; взыскать солидарно с Фролова Н.А., ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 713927 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13548 рублей. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Козырев С.Н., его представитель Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов Н.А. в судебном заседании исковые требования Козырева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанном размере признал. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, как и не оспаривает того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также указал, что в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, выпил, так как дома были проблемы, захотел покурить, находился на рабочем месте, но поскольку сигарет у него не было, решил поехать на автомобиле, принадлежащем ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж», о чем руководство предприятия не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении генеральный директор Вайнштейн А.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Масловой Т.А.

Представитель ответчика ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении генеральный директор Кокин А.И. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Масловой Т.А.

Представитель ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» Маслова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ущерб подлежит возмещению Фроловым Н.А. не оспаривала того обстоятельства, что действительно, находясь на рабочем месте, Фролов Н.А. без ведома руководства предприятия, самовольно взяв транспортное средство, совершил ДТП. В данном случае он не является водителем предприятия, предприятию также причинен ущерб. Указала, что все обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Козырев С.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

"."..г. в 19 часов 40 минут Фролов Н.А., управляя автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», следовал по <адрес>, в районе строения 63д, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Козырева С.Н., совершил к ним столкновение, что подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№... от "."..г. Фролов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., Фролов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак В801МТ134, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Фролова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ» в ООО «Альфастрахование» по полису серии ТТТ №....

Козырев С.Н. обратился в ООО «Альфастрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страхования компания, осмотрев автомобиль, признав случай страховым, произвела Козыреву С.Н. выплату страхового в размере 400000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, Козырев С.Н. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Альянс-Поволжье» "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак В801МТ134, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 1469595 рублей, с учетом износа - 978027 рублей.

Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Козыреву С.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом дефектовочной ведомости и актов осмотра транспортного средства составляет: без учета износа 1842700 рублей, с учетом износа 1258200 рублей;

средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомашины Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Козыреву С.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет: 1423200 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства – автомашины Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Козыреву С.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет 309273 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Фролов Н.А. на основании трудового договора №... от "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж», работал в должности подсобного рабочего; продолжительность рабочего дня – 4 часа.

Согласно приказу ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» №... от "."..г., в связи с наступлением весенне-летнего периода, для соблюдения противопожарной безопасности, ключи от боксов, где находятся транспортные средства, оставлять в доступном месте; ключи от ведомственных автомобилей составлять непосредственно в транспортном средстве.

Как следует из пояснений сторон, в момент дорожно-транспортного происшествия Фролов Н.А. находился на рабочем месте, рабочий день был окончен, совершил угон автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий     ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», находящийся в аренде у ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж».

Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Козыреву С.Н., Фролов Н.А. (виновник ДТП) управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», несмотря на тот факт, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж»», однако дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, не на вверенном его работодателем автомобиле, более того, приговором суда установлен факт неправомерного завладения автомобилем, суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», причиненного истцу.

Также суд приходит к выводу об отказе Козыреву С.Н. в удовлетворении требований о признании в действиях (бездействиях) ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» грубую неосторожность в организации хранения принадлежащего транспортного средства, поскольку судом установлено, на основании приказа ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» №... от "."..г., ключи от боксов, где находятся транспортные средства, находились в доступном месте, а ключи от ведомственных автомобилей находились непосредственно в транспортном средстве, чем воспользовался Фролов Н.А. и совершил угон автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак <...>. Следовательно, в действиях ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» и ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» не усматривается нарушение требований ст.20 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на что указывает истец. Указанные обстоятельства также подтверждаются и приговором Волжского городского суда от "."..г., где потерпевшим признан ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в лице Кокина А.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика Фролова Н.А. обязанность возместить истцу ущерб.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ответчика Фролова Н.А. в пользу истца Козырева С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 713927 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Козырев С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., в котором имеется расписка о получении Шапалиным А.А. денежных средств от Козырева С.Н.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составление иска, уточнение требований, ходатайств, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Козырев С.Н. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Козыреву С.Н. выдана общая доверенность на ведение дел, а не для участия его представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак В801МТ134. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (операция 1038), а также расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Фролова Н.А. в размере 10335 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3112 рублей 73 копейки подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе Фроловым Н.А. не оплачены, то с Фролова Н.А. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н.А., "."..г. года рождения (паспорт 1803 007324) в пользу Козырева С.Н. стоимость ущерба в размере 713927 рублей, стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10335 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Козырева С.Н. к Фролову Н.А. о взыскании расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, к ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ООО «ВФ Нижневолгоэлектромонтаж» о признании грубой неосторожности, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фролова Н.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить Козыреву С.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3112 рублей 73 копейки, уплаченную за подачу настоящего искового заявления по чек-ордеру операция 1038 от "."..г..

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: