Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2024 ~ М-215/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-659/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000314-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 798,69 руб., в обоснование иска указывает на то, что ответчикиФИО1, ФИО2 проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 798,69 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, но он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МУП «Инженерные сети <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров ресурсоснабжения заключенных с управляющей компанией УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» на основании п.2 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ, то между собственниками помещений МКД, находящихся в управлении УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» и МУП «Инженерные сети <адрес>» был заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали расходы по коммунальным услугам, из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 223 798,69 руб.

В соответствии с п.5 ч.3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 798,69 руб., судом проверен, признан правильным. Своего расчета задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности ответчиками уплачены, так же представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена. В добровольном порядке оплатить задолженность ответчики отказались.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 223 798,69 руб., доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного»расходы по оплате госпошлины по 2719 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 798,69 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2719 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 г.