Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 от 19.04.2023

72 RS0005-01-2023-000636-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                                                                      с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Бутакова А.Г.,

    при секретаре                   Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ООО « ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ » к Полякову Дмитрию Николаевичу, к третьему лицу, на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО « МКК « 4ФИНАНС » » о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9044571159-1 от 29.02.2016 года заключенному между ООО « Микрофинансовая организация « 4ФИНАНС » » и Поляковым Дмитрием Николаевичем за период времени с 29.02.2016 года по 13.08.2021 года в сумме 91 963 рублей и о взыскании 2 958 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

    2 февраля 2023 года ООО « ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ », в лице представителя Донского Р.Д., действующего на основании прав по доверенности, обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска к Полякову Д.Н., к третьему лицу, на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к ООО « МКК « 4ФИНАНС » » о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО « Микрофинансовая организация « 4ФИНАНС » » и Поляковым Д.Н. за период времени с 29.02.2016 года по 13.08.2021 года в сумме 91 963 рублей и о взыскании 2 958 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, путем сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили по почте и были зарегистрированы в Металлургическом районном суде г. Челябинска 7.02.2023 года, после отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинская - мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Васильевой Т.А. от 4.02.2022 года по гражданскому производству № 2-5240/2021.

    13.03.2023 года определением Металлургического районного суда Тюменской области гражданское дело № 2-1241/2023 по указанному исковому заявлению, было передано по подсудности в Сладковский районный суд Тюменской области, в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, которое поступило, зарегистрировано в Сладковском районном суде Тюменской области и принято к производству суда 19.04.2023 года, гражданскому делу присвоен регистрационный № 2-62/2023.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ООО « Микрофинансовая организация « 4ФИНАНС » » ( ранее ООО Микрофинансовая компания « 4ФИНАНС » » и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика ( идентификатора ) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года « О потребительском кредите ( займе ) », Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере в сумме 9 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.7 договора № 4 возмездной уступки прав требования ( цессии ) от 20.07.2017 года право требование по договору микрозайма перешло к истцу. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) предает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же данных бумаг. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На дату уступки общая сумма задолженности составляет 91 963 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 3 600 рублей, задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом - 3 600 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом - 77 274 рубля, задолженность по штрафам - 2 099 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № 4 возмездной уступки прав требования от 20.07.2017 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 91 963 рубля. Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производились. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность: с 29.02.2016 года по 13.08.2021 года. 7.09.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование микрозаймом, штрафам по договору микрозайма в сумме 91 963 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 4.02.2022 года, в связи с поступившими возражениями должника. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в исковом порядке. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия направленные на примирение, не принимались. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, представитель истца Донской Р.Д., просил суд требования искового заявления удовлетворить.

    Представитель истца Донской Р.Д., третье лицо, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « МКК « 4ФИНАНС » » и ответчик Поляков Д.Н., будучи надлежаще извещенными, о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. При этом представитель истца Донской Р.Д. - обстоятельства и требования искового заявления, поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Поляков Д.Н. - исковые требования не признал в полном объеме, по причине пропуска истцом срока исковой давности, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « МКК « 4ФИНАНС » », суду о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отношения относительно обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

    При таких обстоятельствах дела, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ответчика Полякова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие сторон.

    Учитывая выше изложенное, изучив письменные материалы гражданского дела, заявление ответчика Полякова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Так согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из материалов гражданского дела следует, что между ООО « Микрофинансовая организация « 4ФИНАНС » » и ответчиком Поляковым Д.Н. заключен договор микрозайма № 9044571159-1 от 29.02.2016 года на сумму 9 000 рублей, под 657,000 % годовых, со сроком возврата микрозайма, через 30 дней после получения.

    Кредитор свои обязательства по договору выполнил, ответчик Поляков Д.Н. получил микрозайм в сумме 9 000 рублей на банковский счет 29.02.2016 года.

    Согласно условий договора сумма микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, должны быть уплачены ответчиком Поляковым Д.Н. в срок до 30.03.2016 года.

    Однако ответчик Поляков Д.Н. свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

    Согласно договора возмездной уступки прав требования ( цессии ) № 4 от 20.07.2017 года право требования кредитора по договору микрозайма перешло к истцу.

    Истец просит суд взыскать с ответчика Полякова Д.Н. задолженность по указанному договору микрозайма, в указанном размере, согласно расчета исковых требований, приведенного в исковом заявлении.

    Ответчиком Поляковым Д.Н., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая заявление ответчика Полякова Д.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Поскольку согласно условий договора микрозайма обязательства по договору ответчиком Поляковым Д.Н. должны были быть исполнены до 30.03.2016 года, то течение срока исковой давности началось с 31.03.2016 года, а срок исковой давности для защиты права по заявленным истцом исковым требованиям истек 31.03.2019 года, истец в указанный период времени за защитой своего права в суд не обратился, то есть пропустил срок исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. ), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах дела и поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты своего права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика Полякова Д.Н. так же не подлежит, соответственно в удовлетворении исковых требований, в этой части, необходимо так же отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО « ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ » ( ОГРН 1167746593321 ) к Полякову Дмитрию Николаевичу ( паспорт серии № ) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО « Микрофинансовая организация « 4ФИНАНС » » и Поляковым Дмитрием Николаевичем за период времени с 29.02.2016 года по 13.08.2021 года в сумме 91 963 рублей и о взыскании 2 958 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 3 мая 2023 года.

Председательствующий                                                              Бутаков А.Г.