Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-18/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Василенко В.С.

Дело № 2-3675/2022                                      дело № 11-18/2023

УИД № 41MS0025-01-2022-000780-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                                   05 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                             Малыша С.В.,

при секретаре                                          Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердяевой Г.Н. – Ивановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердяевой Галины Никитичны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей в виде упущенной выгоды в размере 98306 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать за необоснованностью.

установил:

Истец Бердяева Г.Н. в лице представителя Ивановой Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2018 года она обратилась за получением финансовой услуги (открытием вклада) на сумму 1035055 рублей 00 копеек в ПАО КБ «Восточный». Ответчик предложил новую, более выгодную финансовую услугу с доходностью выше, чем по банковским вкладам – программу страхования ИСЖ «Инвестор» (4.2), в основе которой лежит идея стратегии управления инвестициями при надежности защите капитала. В тот же день был заключен договор страхования № сроком на 3 года, с гарантированной страховой суммой 650 000 руб. 00 коп, ей предоставлен договор страхования, полисные условия, заявление об осуществлении перевода и расписка, подтверждающая заключение договора страхования и получения указанных документов. Спустя время, превышающее 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, она подключилась к личному кабинету на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь», где обнаружила, что инвестировано лишь 526 723 рубля 34 копейки от суммы 650000 рублей 00 копеек. При этом, в выданных документах сумма базы для начисления инвестиционного дохода не была выражена в рублях. Таким образом, истец, не имея юридического и экономического образования, подписывая договор инвестиционного страхования, не могла осознавать правовой природы заключаемой сделки, заблуждалась относительно последствий. Вышеуказанное привело к наступлению последствий в виде занижения суммы подлежащей вложению для получения дополнительной доходности и невозможности свободного использования денежных средств в течение трех лет в сумме 650000 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик не обеспечил истцу свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, поскольку не довел до истца полную информацию о существе заключаемой сделке, что будет инвестировано не 100 % страховой премии, а ее часть, другая часть покрывает риски по программе и включает расходы на инвестиционную деятельность. Отсутствие в документах ИСЖ размера базы для начисления инвестиционного дохода в рублях не соответствует требованиям ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» упущенную выгоду в размере 98306 рублей 89 копеек, а также стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 25 ноября 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Бердяева Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В части заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности пояснила, что иск о защите прав потребителей, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, заявлен по месту жительства истца, с учетом цены иска. На замену ответчика с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» согласия не выразила, настаивая в судебном заседании на том, что именно ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком по делу, претензий к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сторона истца не имеет, поскольку именно ответчик предложил финансовую услугу с нарушением требований закона, не представил информацию в необходимом объеме.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседание суда первой инстанции не направил. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших мировому судье, представитель ответчика указал на то, что денежные средства, полученные в рамках договора страхования, направлены в ООО «СК Ренессанс Жизнь». ПАО «Совкомбанк» не является стороной по договору ИСЖ «Инвестор» (4.2), в связи с чем, требования истца не основаны на нормах права. Истец добровольно подписала указанный договор, в личном кабинете необходимая для клиента информация была отображена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел достаточных доказательств того, что она была лишена возможности подробно изучить условия договора страхования. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно в день заключения договора.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ответу на судебный запрос представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» подтвердил заключение договора страхования № от 17 сентября 2018 года с Бердяевой Г.Н., который был заключен на основании Полисных условий по программе «Инвестор 4.2» от 13 декабря 2017 года. Страховая сумма составила 650000 руб., которая на основании заявления 22 сентября 2021 года, была возвращена Бердяевой Г.Н. в размере 650000 рублей 01 копейка, как сумма выплаты страхового возмещения, на основании платежного поручения. Третьим лицом были представлены истребованные документы, в том числе копии договора страхования от 17 сентября 2018 года, Полисных условий страхования, заявления на страховую выплату, страхового акта, платежного поручения и справка об оплате страховой премии.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила, решение мирового судьи отменить, указав, что оно сформировано на основании представленного ответчиком решения Ленинского районного суда г. Кострома № 2-3211/2022 от 14.11.2022, вынесенного по аналогичному иску ФИО4, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей в виде взыскания упущенной выгоды. При этом Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и считает ответчиком именно ПАО «Совкомбанк» как правопреемника ПАО КБ «Восточный», поскольку именно ответчик предложил истцу услугу ИСЖ, когда истец обратился к ответчику за услугой открытия банковского вклада и в оказании услуги страхования не нуждался, иначе обратился бы именно в страховую компанию. Учитывая, что ответчик описал услугу ИСЖ, как наиболее выгодную для истца, в случае вложения денежных средств, с целью получения дополнительного финансового дохода, чем размещение денежных средств на вкладе, истец склонился к предложению ответчика, но в итоге, не получив дополнительный доход, как рассчитывал, получил, размещая денежные средства на банковском вкладе. В момент заключения договора ИСЖ, истец была уверена, что получит дополнительный доход, не ниже, чем доход от банковского вклада именно с суммы 650000 рублей. В подтверждение того, что ответчик воспользовался неосведомленностью истца и предложил не банковский продукт (вклад), за которым изначально обратился истец, а продукт инвестиционного страхования, исполнителем по которому не является, а действовал, как агент в рамках агентского договора указывают письма Центрального Банка РФ № 59-3-5/3973 от 22.01.2019, № ИН-01-59/10 от 27.02.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец Бердяева Г.Н. и ее представитель Иванова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Представитель истца Иванова Е.Н. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Сизикова Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на то, что решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по делу № 2-3675/2022 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока либо наступление иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 Бердяева Г.Н. обратилась за получением финансовой услуги (открытием вклада) в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

17.09.2018 между Бердяевой Г.Н. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования (Инвестор 4.2) № (далее по тексту – договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, а также со смертью по любой причине, по программе сбалансированная с гарантированной страховой суммой 650000 рублей 01 копейки. Страховая премия – 650000 рублей 01 копейки, срок действия страхования – 3 года.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования в порядке, предусмотренном п.п. 6.4. и п. 13.9 Полисных условий.

В день заключения договора страхования, истцу были выданы на руки экземпляр договора страхования и полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе Инвестор 4.2.

Согласно расписке Бердяевой Г.Н., подписанной последней собственноручно, о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № от 17.09.2018, она подтвердила получение ею договора страхования и полисных условий, а также выразила свое согласие с данными условиями. Кроме того, из данной расписки следует, что Бердяева Г.Н. подтверждает факт заключения договора страхования Инвестор (4.2) между ней и ООО СК «Ренессанс Жизнь», что ПАО КБ «Восточный» не является исполнителем данной услуги; что страховщик несет обязательства в пределах страховых сумм, в соответствии с условиями договора страхования; что денежные средства по данному договору страхования не подлежат обязательному страхованию в соответствии с 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; что решение о выборе инвестиционной стратегии принято ею самостоятельно; что она ознакомлена с таблицей гарантированных выкупных сумм, изложенной в разделе 13 Полисных условий; что она ознакомлена с порядком расчета и осуществления страховых выплат. (л.д. 16)

Согласно п. 10.1 Полисных условий при наступлении страхового случая по риску "Дожитие" страховая выплата производится застрахованному в размере: 100% гарантированной страховой суммы, указанной в договоре страхования, и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 11 настоящих Полисных условий на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 11.7, 11.2 Полисных условий, расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, предоставленным управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине доходности в личном кабинете клиента на сайте страховщика. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования, размер нормы доходности, отображенной на сайте Страховщика, является индикативным. Базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов, которые отвечают уровню участия страхователя в формировании дополнительно страховой суммы, особенностям размещения резерва по стратегии, доходности портфеля активов, находящихся под управлением управляющей компании и другим факторам.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвестиционное страхование жизни - продукт, сочетающий в себе страхование жизни клиента и финансовый инструмент, позволяющий получить доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств в различные финансовые активы, предлагаемые страховщиком (облигации или акции различных компаний, представляющих различные сектора экономики, драгоценные металлы и т.п.). Инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли, что прямо следует из представленных суду доказательств.

22.09.2021 года составлен акт о наступлении 17.09.2021 страхового случая – дожитие застрахованного лица до установления даты или даты окончания срока страхования (Сбалансированная), определена страховая сумма – 650000 руб. 01 коп., сумма дополнительной страховой выплаты составила 00 руб. 00 коп.

    Платежным поручением № от 28.09.2021 на счет Бердяевой Г.Н. перечислена сумма страхового обеспечения по договору страхования № – 650000 руб. 01 коп.

    Оценив содержание представленных суду доказательств, а также доводы сторон, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанный истцом Бердяевой Г.Н. договор страхования и полученные ею Полисные условия, содержат все существенные условия, на основании которых договор был заключен, при этом договор страхования жизни с инвестированием был заключен истцом добровольно, страхователь подтвердил факты ознакомления и согласия со всеми условиями страхования, а также получение на руки необходимых документов.

    При этом, истец, правом, предусмотренным п.п. 9.4.2, 9.1.2 Полисных условий не воспользовалась, с заявлением о получении информации о порядке инвестирования страховых размеров, а также о разъяснении условий страхования, которые страхователю были не понятны или с которыми он не был согласен, в адрес страховщика не обращалась.

    Заявляя требования к ПАО «Совкобманк» о возмещении упущенной выгоды истцом не учтено, что в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Совкобманк» не является исполнителем услуги, о чем было известно истцу. Вместе с тем, истцу была предоставлена вся необходимая информация о договоре в момент его заключения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

    Между тем, совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика меру ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования Бердяевой Г.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей в виде упущенной выгоды в размере 98306 рублей 89 копеек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ПАО КБ «Восточный», стороной договора страхования и исполнителем услуги не является, денежные средства от истца ответчик в свое распоряжение не получал, а лишь выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств ООО СК «Ренессанс Жизнь», представив Берядевой Г.Н. необходимую для заключения договора информацию в полном объеме.

    Учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23 декабря 2022 года по иску Бердяевой Галины Никитичны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей в виде упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бердяевой Г.Н. – Ивановой Е.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья                                                             С.В. Малыш