Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-2721/2020;) ~ М-2795/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-411/2021

                                                               УИД 16RS0045-01-2020-007141-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                 город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Киселеву А.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года по вине Мингазова М.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 2790-00000-01 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Гарифуллину Р.Ф. автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Киселева А.Ю.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2790-00000-01 Мингазов М.И.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790-00000-01 на момент столкновения в силу её обязательности была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Киселев А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

    По обращению Киселева А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвёл страховую выплату в размере 79600 рублей.

    После выплаты страхового возмещения, по заказу страховщика проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено несоответствие повреждений автомобиля Daewoo Gentra обстоятельствам заявленного происшествия.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Киселева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 79600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2588 рублей.

Представитель истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 204 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Киселеву А.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 79600 рублей по заявлению последнего от 23 августа 2017 года о возмещении убытков.

Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, Киселев А.Ю. сослался на то, что 23 июля 2017 года по вине Мингазова М.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 2790-00000-01 государственный регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившийся под управлением Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Мингазов М.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требуя взыскания с Киселева А.Ю. выплаченного ему страхового возмещения, ПАО Страховая Компания «Россгострах» указывает на неосновательность его получения ввиду отсутствия страхового случая и отсутствия у страховщика обязанности по выплате указанной суммы.

В обоснование своей позиции страховщик ссылается на заключение эксперта ООО «ТК Сервис С» от 02 декабря 2020 года №, согласно выводам которого повреждения автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак А 791 КН 116 RUS не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» была осуществлена Киселеву А.Ю. 29 августа 2017 года, соответственно, с указанной даты страховщик должен был узнать о нарушении своих прав.

Окончанием срока исковой давности являлась дата – 29 августа 2020 года.

Согласно отметке на конверте исковое заявление было направлено ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в адрес Авиастроительного районного суда города Казани 04 декабря 2020 года.

Учитывая, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани лишь 04 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Киселеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.