Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2023 ~ М-583/2023 от 28.02.2023

74RS0004-01-2023-000968-95

Дело №2-1384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем АО «Совкомбанк страхование» подано заявление об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., которым с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ткач Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей. В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление Ткач Д.А. о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В процессе рассмотрения заявления возникли сомнения в соответствии повреждений автомобиля заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем, была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., кроме повреждений подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего пассажира и щитка приборов. ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь выводами трассологической экспертизы, в адрес Ткач Д.А. было перечислено страховое возмещение в размере 201100 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ткач Д.А. был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», Ткач Д.А. в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования были частично удовлетворены. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №У22-150631/3020-004, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-150631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., а также с выводами экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., считая его несоответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица – Ткач Д.А., Фаттахова Л.М., Личманов Я.Ю., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Совкомбанк страхование» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол», присвоен №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 310290, г/н №, Личманов Я.Ю., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Ткач Д.А. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Личманова Я.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от Ткач Д.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Брылевым И.С. по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено заключение специалиста № о несоответствии повреждений ремней безопасности, подушек безопасности и щитка приборов ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 349800 рублей, с учетом износа 201 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Ткач Д.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 201 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия от Ткач Д.А. с требованиями доплаты страхового возмещения, оплаты расходов по проведению независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №П, подготовленного ООО КБ «Вектор» по инициативе Ткач Д.А.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», Ткач Д.А. в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО направила обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования были частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ткач Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №№, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому перечень и характер повреждений ТС, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, полностью соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 737 700 рублей, с учетом износа 492 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 836 000 рублей.

Для разрешения вопроса о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.А. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм ДТП и какие имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Салтыкова и Карпинского в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ткач Д.В. и ГАЗ 310290, г/н №, под управлением Личманова Я.Ю., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом вещной обстановки, зафиксированные в материалах дела и фото с места ДТП;

- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

- в случае превышения ремонтно-восстановительных работ действительной стоимости данного автомобиля, то какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, указанные в синтезирующей части заключения, были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом вещной обстановки, зафиксированные в материалах дела и фото с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 562800 рублей, без учета износа 859 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Ткач Д.А., именно заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба, при этом данное заключение не противоречит в целом выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №У22-150631/3020-004, подготовленного ИП Куркулевым А.С., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО – лимит ответственности в силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО составляет сумму в размере 400 000 рублей.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО «Совкомбанк страхование» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшей Ткач Д.А., суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-150631/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению Ткач Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в сумме 198 900 рублей, не подлежит изменению либо отмене в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Ткач Д.А. составляет с учетом износа 562 800 рублей, лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, в добровольном порядке ими выплачена сумма в размере 201 100 рублей, соответственно недостающая сумма составляет 198 900 рублей, именно данная сумма и была взыскана оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Ткач Д.А. с АО «Совкомбанк страхование».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Заявление АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению Ткач Д.А., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.12.2023г.