Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 27.10.2022

11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.                                 г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы услуги, оказанной по установке некачественной закладной при монтаже натяжного потолка и люстры в размере 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139,69 руб., почтовые расходы 232,24 руб., штраф, мотивируя тем, что в феврале 2020 года по телефону обратился к неизвестному мужчине, который сообщил, что работает от индивидуального предпринимателя ФИО7 и принял на себя обязательства по установке натяжного потолка с освещением (8 встроенных светильников и одной люстры) в комнате в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО7 направил ему счет на оплату за установку указанного натяжного потолка в сумме 12400 рублей. Счёт истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Услуга по установке натяжного потолка и монтаже системы освещения в комнате была оказана силами двух работников ФИО3, ФИО4 в конце марта 2020 года. При установке натяжного потолка и монтаже системы освещения была установлена некачественная закладная для крепления люстры. После установки люстры, крепежная деталь закладной через день сломалась, новая люстра упала и разбилась, полностью пришла в негодность. Стоимость люстры 12500 рублей. После обращения с устным требованием о компенсации убытков, ФИО3, который участвовал в монтаже потолка и системы освещения, приехал в квартиру истца, посмотрел разбитую люстру и согласился компенсировать убытки. По устной договоренности в качестве компенсации за причиненные убытки, ему должны были установить натяжной потолок в другой комнате (зале). ФИО3 сделал замеры, нарисовал схему расположения светильников, заверил, что установит натяжной потолок в течение недели, но так его и не установил, обязательства не выполнил. Позднее истец самостоятельно установил новую закладную и повесил новую люстру, в связи с чем требования об устранении недостатков не заявлены. Просит компенсировать стоимость люстры в результате некачественного оказания услуги в размере 12500 рублей, которые взыскать с ответчика. Считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 12500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 1139,69 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, чем нарушил нормы материального права.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что считают решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, приняв по делу новое решение.

Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката ФИО9, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями о договоре бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировой судья установил, что в феврале 2020 года ФИО1 по телефону обратился к ФИО4 по установке натяжного потолка с освещением в комнате в квартире по адресу: <адрес>

Услуга по установке натяжного потолка в указанной комнате была оказана силами ФИО3 и ФИО4 до оплаты счёта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ИП ФИО7 направил истцу счет на оплату за установку указанного натяжного потолка в сумме 12400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ счёт истцом оплачен, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ИП ФИО1 (л.д. 19).

ИП ФИО2 не занимался установкой натяжного потолка, что пояснили ответчики ФИО3 и ФИО4, только получил денежные средства от ФИО10 и передал их ФИО4, что не оспаривалось сторонами в суде.

При установке натяжного потолка и монтаже системы освещения была установлена закладная для крепления люстры.

ФИО3 и ФИО4 люстра не монтировалась, освещение не устанавливалось.

Согласно копии товарного чека, люстра была приобретена у ИП ФИО8 за 12500 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно сделан вывод, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиками ФИО11, ФИО3, ФИО4 был заключен договор на монтаж натяжного потолка с освещением, что люстра была смонтирована ответчиками и по их вине люстра упала и разбилась.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что люстра была приобретена на месяц позже, чем произведён монтаж потолка, что следует из даты оплаты монтажа ДД.ММ.ГГГГ, а приобретения люстры ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание, что истцом не предоставлены и доказательства ненадлежащего качества закладной, указанной истцом в качестве причины падения люстры. В суд она предоставлена не была, экспертной оценке не подвергалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             С.В. Доронин