Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3708/2023 (2-13723/2022;) ~ М-8963/2022 от 05.09.2022

Копия

Дело № 2-3708/2023

24RS0048-01-2022-011810-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 04.08.2020 года,

представителя ответчика Галоян К.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Аскара Рахматулловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2019 года в районе дома №47 по ул. Коштоянца в г.Москве с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Михайлова М.М., автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Юсупова А.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Амирян Л.К. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Гайсанова Б.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в том числе Михайлова М.М. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Амирян Л.К. в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гайсанова Б.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 120 300 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 22 700 рублей. Впоследствии истец на основании заключения ИП Мордвинов А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма является недостаточной. Ответчик требования по претензии не исполнил, доплату не осуществил. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который частично удовлетворил требования Юсупова А.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88200 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска. Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционной инстанции решение суда было отменено, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 136292 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Юсупов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сергееву А.А.

Представитель истца Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений т. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявила против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в лице представителя Пумполова С.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 03.08.2019 года в районе дома № 47 по ул. Коштоянца в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Михайлова М.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Юсупова А.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Амирян Л.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайсанова Б.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайсанова Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX <данные изъяты>

Гражданская ответственность Амирян Л.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ <данные изъяты>

06.08.2019 года Юсупов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 120 300 рублей, а также сумма величины утраты товарной стоимости в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с данным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к экспертному специалисту.

Согласно Экспертному заключению №471-2019, выполненному ИП Мордвиновым А.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 352 589,27 рублей.

10.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 232 289 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, в ответ на которую 21.10.2019 года, АО «АльфаСтрахование» не произвела доплату страхового возмещения.

22.11.2019 года Юсупов А.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате страхового возмещения, судебных расходов, решением от 27.12.2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юсупова А.Р. взыскана сумма страхового воззрения в размере 88 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, решение исполнено ответчиком своевременно, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2105 от 15.01.2020 года, таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 230 700 рублей.

15.04.2021 решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении требований Юсупова А.Р. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2021 решение в части отменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, понесенные при составлении претензии 6000 руб., оплата услуг эксперта 9000 руб., почтовые расходы в размере 180,22 руб., штраф 3090,11 руб., расходы на представителя 10000 руб.

05.03.2022 Юсупов А.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 139140 руб. Ответчик письмом от 16.03.2022 уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку истцу в размере 2478,58 руб., с учетом НДФЛ 13 %, что подтверждается платежным поручением № 38075.

Решением Финансового уполномоченного от 10.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юсупова А.Р. взыскана неустойка в размере 8520,71 (11369,29 – 2848,58) руб.

Из уведомления Службы финансового уполномоченного об исправлении технической ошибки от 21.07.2022 следует, резолютивную часть решения считать изложенной в следующей редакции: «В удовлетворении требований Юсупова А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 139140,58 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 9500 руб. отказать.

В решении финансового уполномоченного от 27.12.2019 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 27.12.2019 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 06.08.2019, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 26.08.2019, а неустойка – исчислению с 27.08.2019.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120300 руб. составляет: 1203 руб. (120300 х 1 % х 1 день).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 22100 руб. составляет: 9945 руб. (22100 х 1 % х 45 дн.).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 88200 руб. составляет: 125244 руб. (88200 х 1 % х 142 дн.).

Общий размер неустойки составляет 136392 (125244 + 9945 + 1203) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в пользу Юсупова А.Р. выплатило неустойку 2848,58 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133543,42 руб. (136392 – 2848,58).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022, 22.08.2022 года между истцом и Сергеевым А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 руб. 00 коп., что подтверждается расписками.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и направления заявления в АНО «СОДФУ», претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1700 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 1400 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Аскара Рахматулловича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Юсупова Аскара Рахматулловича (<данные изъяты> 939473) неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.