Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-196/2023;) от 11.10.2023

мировой судья Айткалиева А.С.                                                           Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                                   г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретере судебного заседания Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавриной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной Марине Вячеславовне о взыскании причиненных убытков, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» причиненные убытки в размере 35043 рублей 00 копеек, 1251 рубль 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего в размере 36294 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «Альтком-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> заключили договор поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 рублей 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, и расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек. После введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю. Согласно п.3.1 договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению №2 оплачивает пользователь. Приложением №2 к договору №31 от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а всего на сумму 35043 рубля 00 копеек. Ориентировочно 25 мая 2022 года оборудование, переданное ссудодателем пользователю, было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено ссудодателю, чем был нарушен п.3.1 договора №31. Сам договор был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования. Ссылается на письмо Мавриной М.В. от 29 июля 2022 года, согласно которому последняя требовала расторгнуть вышеуказанный договор № 31.

11 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 35043 рубля 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рублей 29 копеек.

По итогам разрешения спора мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от Мавриной М.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, указывает на то что при вынесении решения, мировым судьей не была дана оценка тому, что Маврина М.В. действовала в интересах собственников жилых помещений по договору поручения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений, которые не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения часть 5 указанной статьи).

С учетом того, что привлеченные к участию в деле третьи лица: Левина Т.Ю., Левина А.С., Макаров В.В., Рыжицкой Л.В., Новокщенов Л.В., Кучеров В.В., Небога И.А., Кузменюк Н.В., Радаева Н.В., Дорофеев А.Ю., Антонова С.Н., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Левахина М.Ю., Савин С.В., Кабэ Е.М., Гузачева М.П., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Денисов А.А., Денисова А.В., Шарифова Э.М., Данилина С.А., Машеров В.В., Кузьменков А.П., Сычев Л.И., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Личная Ю.Б., Фоканова Е.В., Доянов Г.Г., Седов М.Ю., Евдокимова С.А., Шандорина Е.А., Толстова И.В., Абдухаев В.А., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Соломченко А.В., Эсаулов А.А., Курганов Д.Л., Говрилова Д.Ю., Варламова Т.В., Ершов В.И., Ершова И.Ю., Карелов А.А., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Бутуков В.В., Куганюк Е.А., Овлухова Т.В., Челибдеев П.А., Шандорина Е., Устиновой Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Добдин А.С., Светлякова Л.В., Трофимов И.В., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Чапайкина Т.В., Личная Ю.Б. суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Альтком-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Цифрал-Сервис» и ТСН «Родники» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела были исключены из состава третьих лиц: Устинова Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Савина С.В., Кабэ Е.М., Сидоров С.А., Абасова Г.В., Чапайкина В.В., Чапайкин Т.В., Личная Ю.Б., Доянов Г.Г., Евдокимов М.А., Соломченко А.В., Курганова Д.Д., Говрилов Д.Ю., Куганюк Е.А., Овлухов Т.В., Челебдеев П.В., Шандорина Е., Радионова А.А, Небога И.А., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Машеров В.В., Кузьменков А.Л., Сычев Л.И., Муковозова И.С., Радаев С.И., Толстова И.В., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Ершов В.И. Ершова И.Ю., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Макаров В.В., Рыжицкая Л.В., Кучеров В.В.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, следующие собственники помещений в МКД: Мовчан А.П., Шмытова И.В., Радаева Н.И., Дорофеев А.Ю., Дежкина Д.Д,, Дежкин О.А., Глухова Е.К., Волкова А.А., Волкова АА.А., Гаврилов М.В., Гаврилова Т.Ю., Черняков В.И., Михайлова Н.А., Орлова Е.Н., Мачильский А.А., Некрылов Ю.В., Федотова В.Н., Одиноков О.Е., Сизова Н.Н., Морозова Н.А., Медведева М.В., Левахина М.Ю., Эсаулов А.А., Крайнова Т.С., Шаруев В.Н., Помогаева Т.В., Помогаева Н.А., Помогаев К.А., Помогаев А.В., Столяров И.Е., Копылов С.А., Альвиева Д.Х., Грачев О.В., Бабиченко А.С., Васенькин П.В., Сидорова В.С., Сидоров Е.А., Хорошилова Е.В., Венедиктова Л.А., Илюшкин С.С., Карелов А.А., Воротынова А.И., Бердникова Е.В., Климов Д.В., Асадова К.Г., Асташов М.С., Светлышева Л.В., Бутусов В.В., Исаева М.В., Исаев А.В., Исаев Б.А., Орлова Ю.А., Орлов А.С., Черкасов Р.А., Гузачева М.П., Добдина В.Г., Добдин А.С., Гнусарев А.А., Тихонова Т.А., Сизова Ю.Э., Гавриличева М.К., Сизова Н.Н., Телятников И.Г., Телятникова О.Е., Федоров А.Н., Телятникова А.И., Абузияров Р.К., Абузиярова В.В., Муравьев Н.Н., Муренцов С.М., Корнеева Е.А., Кузьменюк Н.В., Кондратьева С.С., Гущин А.А., Кабанова О.Е., Кабанов И.И., Малютина А.И., Малютина Я.Д,, Малютин С.Д., Юханова Н.В., Просандеева Д.В., Ранделин А.В., Просандеев Д.Д., Арефкина Е.А., Альвиев З.Х., Халина Л.А., Абдулаев В.А., Петренко М.И., Мизахова З.А., Мизахов У.А., Мизахова Х.А., Мизахова С.А., Багдасарян А.А., Даянова Н.А., Даянов Р.Р., Белоглазкина М.В., Щипков Э.В., Яковлев А.В., Мавлютов В.Р., Кузнецова Л.А., Максимов Ю.А., Нестерова А.Н., Чернега В.В., Петровичев О.Д., Варламова Т.В., Крючкова Е.В., Шишкин С.А., Фоканова Е.В., Сычева Е.П., Седов А.Н., Панжуков К.Н., Федоркина Ю.И., Гущина Л.В., Сторублев А.В., Сторублева И.В., Сторублев Г.А., Сторублева В.А., Семенова Т.В., Шандарина Е.А., Грызлов О.В., Кабо Е.Г., Есаян К.М., Михайлова Н.А., Михайлов С.Е., Михайлов Т.С., Михайлова Н.А., Помогаева Т.В., Помогаев А.В., Бегишев Т.Д., Бегишев Д.А., Бегишева О.М., Иванова А.М., Залиева Д.Ю., Карпунина Т.О., Карпунин Р.А., Ковалев К.П., Левина Т.Ю., Левин А.С., Левин Д.С., Ткачева О.А., Макарова А.В., Чусляева А.В., Ружицкий С.С., Пашкин М.Е., Антонова С.Н., Марангов Г.Д., Маляров В.В., Данилина С.А., Голыгин Е.О., Винокурова Н.В., Климова Л.В., Мартыненко Т.В., Шилова Е.Е., Есаян М.Г., Попков А.А., Попкова Ю.С., Сидоренко М.С., Сидоренко А.Д., Никонорова А.П., Маслова Г.Ю., Никонорова А.П., Никоноров П.В., Глухов Д.С., Глухова Ю.Г., Царев А.И., Гайдамак О.Ю., Гайдамак Ю.О., Гайдамак О.В., Гайдамак А.Ю., Голованов В.А., Рожкова В.В., Кривощекова Е.А., Трофимов И.В., Уразова Я.В., Абрамова Н.А., Абрамов А.В., Сафронов А.С., Карташова С.С., Никитенко Ю.В., Малышев В.А., Никитенко С.А., Малышева В.В., Турилова О.Г., Голубь А.Н., Голубь С.Н., Гурьянова О.В., Веденеева Т.Б., Донской А.С., Мурзагалиева Г.В., Радаева В.Г., Радаев С.И., Малышкина С.А., Былинкин Д.Ю., Иванова В.Д., Савин С.В., Галицкий Н.И., Суровцева Т.П., Гришков А.В., Гришкова Е.В., Гришков И.А., Гришков Н.А., Иванова Е.А., Шарифова Э.М., Поспелов К.В., Лазарев А.П., Денисов А.А., Денисова А.В., Новокщенов А.М., Ворожбет В.А., Столяров Р.Г., Ворожбет А.А., Столяров Б.Г., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Седов М.Ю., Михайлова Н.А., Кузьменкова Н.Ю., Матвеев Е.С., Алешин С.В., Архипов А.А., Покатаев Ю.П., Видяпин С.В., Коротина Н.А., Коротин А.Л., Рыгалова Е.В., Брегеда Т.В., Альвиев З.Х., Орлова Г.В., Новокщенов А.М., Иванова А.М., Кондратьева С.С., Кузьменюк Н.В., Макарова А.В., Иванова Е.А., Мелехин В.В., Кабо Е.Г., Небога Наталия Николаевна, Недробов Н.С.

Третьи лица, собственники помещений МКД извещены о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что оборудование, переданное Мавриной М.В. в нарушение договора было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам, не возвращено ООО «Альтком-Сервис», договор № 31 был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования, Мавриной М.В. в одностороннем порядке был расторгнут договор №31 от 19.12.2017 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Альтком-Сервис» соответствующее требование.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело    или должно    будет    произвести    для    восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинении неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.

Из установленных обстоятельств следует, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> (1,2,3 подъезды) по <адрес> заключили договор поручения №, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» (ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (пользователь) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 руб., в том числе монтажные работы – 19 800 руб., и расходные материалы – 15 243 руб.

Согласно п.1.2 Договора Пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю.

Согласно п.3.1 договора Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине Пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению № оплачивает пользователь. Приложением № к договору № от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19 800 руб., расходные материалы – 15 243 руб. а всего на сумму 35 043 руб.

Приложением к договору подряда идет договор поручения от 19 декабря 2017 года из которого следует, что нижеподписавшиеся лица (на заявленную в договоре дату собственники помещений в МКД), жильцы подъезда № <адрес> дают свое согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание оборудование системы ограниченного доступа и системы видеобезопасности и доверяют Мавриной М.В. вести сбор денежных средств, переговоры и расчет с подрядчиком. С содержание проектов договоров: поручения, подряда на монтаж СВОД, об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту СВОД ознгакомлены и согласны.

В судебном заседании также установлено, что после введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома: <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>.

Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезды № от 18 мая 2022 года принято решение уполномочить председателя Гайдамак О.В. заключить в ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж установленного аналогового домофонного оборудования, его монтаж, техническое обслуживание домофонной системы, принять работы и услуги ООО «Цифрал-Сервис» а также демонтированный аналоговый домофон с правом подписания необходимых документов.

Согласно актам приема-передачи демонтированного домофона от 20 мая 2022 года ООО «Цифрал-Сервис» в соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 18.05.2022 г произвел демонтаж установленного ранее оборудования в подъездах 1,2,3 многоквартирного дома, а заказчик в лице Гайдамак О.В. принял демонтированное оборудование.

Сведений об оспаривании вышеуказанных протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании их недействительными сторонами не представлено.

29 июля 2022 года Мавриной М.В. в адрес директора ООО «Альтком-Сервис» направлены заявления на расторжение договора № от 19.12.2017 года, ссылаясь на демонтаж оборудования.

В рамках гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова 08 августа 2022 года ООО «Альтком-Сервис» обратилось в суд с иском к Мавриной М.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 950 руб. В обоснование иска указано, что 19.12.2017 г. жители <адрес> (подъезда 1,2 и 3) по <адрес> заключили договор-поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием (Договор подряда №).

19.12.2017 г. между ООО «Альтком-Сервис» (Ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (Пользователь), был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передал Пользователю в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, согласно Приложению №, на общую сумму 55 950 руб.

25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждение демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю, что прямо указывает на нарушение Пользователем п. 3.1. Договора подряда №.

06.06.2022 г. ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая на дату подачи заявления оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец полагает необходимым защитить нарушенное право в суде путем взыскания реального ущерба с ответчика.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города. Саратова от 8 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» материальный ущерб в размере 6780 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя требования и взыскивая с Мавриной М.В. стоимость не возвращенного по п. 1.2 договора № от 19 декабря 2017 года указал, что часть оборудования была возвращена ООО «Альтком-Сервис». Кроме того судом указано, что из материалов дела не следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Маврина М.В. была уполномочена на заключение от имени указанных собственников с ООО «Альтком-Сервис» договора № от 19 декабря 2017 года, по условиям которого спорное оборудование передано ей в безвозмездное временное пользование.

При этом суд указал, что собственниками помещений многоквартирного дома поручено Мавриной М.В. заключить с ООО «Альтком- Сервис» договор па монтаж и техническое обслуживание системы видеобезопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).

Суд соглашается с тем, что Маврина М.В. была уполномочена заключить договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования в интересах собственников помещений в указанном МКД.

Все собственники помещений МКД на момент рассмотрения спора были привлечены судом к участию в рассматриваемом деле, поскольку новый собственник спорной квартиры, является правопреемником всех предыдущих собственников в материальном правоотношении, связанным с реализацией правомочий собственника в отношении данного жилого помещения. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Смена собственников помещения в МКД не изменяет правоотношения по договору установки и технического обслуживания домофонного оборудования, а следовательно последствия расторжения указанного договора распространяются на всех собственников помещений в МКД в равной степени, поскольку указанное решение было принято на общем собрании и обязательно для исполнения в том числе и для нового собственника.

Из письменных пояснений ООО «Альтком-Сервис» следует что все собственники помещений в МКД пользовались услугами ограниченного доступа в подъезды МКД, а также имели лицевые счета в ООО «Альтком-Сервис», производили оплату за пользование установленным оборудование, что свидетельствует ими о совершений действий одобрения заключенного Мавриной М.В. договора на установка и обслуживание домофонного оборудования, что соотносится с положениями ст. 982 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора было предусмотрено в случае его расторжения произвести ООО «Альтком-Сервис» возмещение стоимости монтажа оборудования и материалов затраченных на его установку, то указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана с Мавриной М.В., поскольку в указанном случае каждый собственник помещения в МКД несет ответственность по последствиям расторжения договора в части предоставления оборудования во временное пользование.

Как следует из данных ГИС ЖКХ многоквартирный дом, по адресу <адрес> имеет жилую площадь 8801 кв.м.

Маврина М.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес> площадью 53,2 кв.м.

Соответственно на долю собственности Мавриной М.В. приходится к возмещению сумма расходов в размере 212 рублей 00 копеек (35043х53,2/8801)

Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции и подлежит взысканию с Мавриной М.В. в пользу ООО «Альтком Сервис».

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца, подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумму государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Мавриной М.В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (ОГРН №) причиненные убытки в размере 212 рублей 00 копеек, 8 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья: