Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-772/2022;) ~ М-770/2022 от 15.12.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-90/2023, УИД: 61RS0031-01-2022-001264-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца Белан О.С. – Славгородского Д.А., представителя ответчика Всяких Д.В. – Григоряна А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Ольги Сергеевны, <данные изъяты> к Всяких Денису Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Белан О.С. к Всяких Д.В. и Башкатову А.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в обоснование которого указано, что 19 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 267 произошло ДТП, с участием автомобиля, с годсударственным регистрационным знаком №, под управлением Башкатова А.И., принадлежащего Всяких Д.В. и автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, виновным в ДТП является водитель Башкатов А.И., его гражданская ответственность по форме ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила 421300 рублей, одновременно истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения – 5000 рублей, комиссии банка – 50 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7413 рублей и почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление об исключении Башкатова А.И. из числа ответчиков и взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Всяких Д.В., которое судом принято.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика Всяких Д.В. сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Всяких Д.В. в судебном заседании просил вынести законное решение, при этом указав, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Белан О.С. и Всяких Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 222), в суд не явились, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Башкатов А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 222), в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителей истца и ответчика Всяких Д.В. в отсутствии иных лиц (их представителей), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Славгородского Д.А. и Григоряна С.Г., исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП, однако в случае если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства.

Из имеющихся в деле доказательств: карточек учета транспортного средства (л.д. 112, 113), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением (л.д. 119-121), объяснений (л.д. 122-123), следует, что 19 ноября 2022 года по адресу: Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 267 Башкатов В.И. управляя автомобилем МАН, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Всяких Д.В., допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий БеланО.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения передней и левой передней его части.

Согласно постановлению № № Башкатов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в отсутствие полиса по форме ОСАГО.

Всяких Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по ОКВЭД 49.41 –деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом Башкатов А.И. в силу трудового договора от 4 июля 2022 года состоит в должности водителя у ИП Всяких Д.В.

Согласно полученному в ходе судебного разбирательства заключения эксперта (л.д. 191-220) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 345737 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43286 рублей, всего сумма ущерба составляет 389023 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение вышеуказанного судебного эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, суд учитывает выводы, отраженные в экспертном исследовании (л.д. 17-36), поскольку разница между выводами судебной экспертизы и выводами экспертного исследования составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, однако в виду предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения более достоверными являются выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Таким образом разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика Всяких Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание услуг (л.д. 44-46) истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составляет 25000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца – Славгородский Д.А. принял участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 12 января 2023 года и 4 мая 2023 года в Егорлыкском районном суде подготовил ряд ходатайств.

Предъявление Белан О.С. иска связано с нарушением её прав, а потому в виду частичного удовлетворения его иска на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку они не соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи БеланО.С., а потому с учетом категории спора, уровня его сложности, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанций, результатов рассмотрения искового заявления, выводов суда, а также разумности и справедливости, требование Белан О.С. подлежит частичному удовлетворению.

Заявленная к взысканию Белан О.С. сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, более того истцом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен только чек по операции на сумму 10000 рублей (л.д. 47).

Устанавливая пропорциональность суд учитывает цену иска – 421300 рублей, которая состоит из суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования Белан О.С. о взыскании в её пользу суммы ущерба составляющей 389023 рубля подлежат частичному удовлетворению на 92,34%, что приводит к выводу о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9234 рубля (10000*92,34%), на уплату государственной пошлины в сумме 6845 рублей 16 копеек (7413*92,34%), почтовые расходы в сумме 520 рублей 88 копеек (л.д. 1, 50, 95а), на оплату услуг специалиста Зеленского А.М. (л.д. 43) по подготовке экспертного исследования в сумме 4517 рублей (5000*92,34%), при этом комиссия банка в сумме 50 рублей не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку выбор способа оплаты данной услуги, предусматривающего комиссию является правом истца, а не обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Белан Ольги Сергеевны, <данные изъяты> к Всяких Денису Валерьевичу, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белан Ольги Сергеевны, <данные изъяты> с Всяких Дениса Валерьевича, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Спортедж, с государственным регистрационным знаком № в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19 ноября 2022 года в сумме 389023 рубля, судебные расходы связанные: с оплатой услуг эксперта-техника Зеленского А.М. в сумме 4517 рублей; с уплатой государственной пошлины в сумме 6845 рублей 16 копеек; с оплатой услуг представителя истца в сумме 9234 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 88 копеек, всего в сумме 410140 рублей 4 копейки.

В остальной части исковое заявление Белан Ольги Сергеевны к Всяких Денису Валерьевичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.