Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2022 от 15.08.2022

№

Дело №

Поступило в суд 15.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола

    секретарем судебного заседания     Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Сердюкову Н. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Сердюкову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 119 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 222 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 7000 руб. под 48 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 21 % увеличивается до 220 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита) в силу п.5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в без акцептном порядке, в частности в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что Клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (п.5.1.4) направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение заемщиком обжаловано не было. ООО «БАСТИОН» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности по договорам срок исполнения которых до востребования, следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Сердюков Н.В. в судебном заселении с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, указав, что долг был им погашен полностью, однако, за давностью времени чеки не сохранились. А также просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Сердюкова Н.В. –адвокат Мартынова В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, а так же просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующие заявления (л.д.177-178).

Суд, выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым В.Н. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил Макарову А.А. кредит в размере 70 000 руб. под 48 % годовых сроком на 5 лет (одна тысяча восемьсот дней) (л.д. 9).

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика истребованную денежную сумму, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

    В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.17/13.232, согласно которому в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком (л.д. 22-25).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования №, согласно которому в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному должником с банком (л.д. 26-29).

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования по кредитным договорам №/№, согласно которому в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком (л.д. 30-33).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования (цессии) № №. Согласно п. 1.1 договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с банком (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» составил в адрес Сердюкова Н.В. уведомление, в котором потребовал вернуть задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 756 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, копией анкеты на предоставление потребительского кредита, требованием о возврате кредита.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи 3-ого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «БАСТИОН» о взыскании с Сердюкова Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 756 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 897 руб. 57 коп. отменен (л.д.8).

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на срок 1800 дней ( 5 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «БАСТИОН» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом указано, что ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условия срока возврата кредитного договора, в котором указано, что срок возврата кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым Н.В. и ОАО «УРСА Банк» №МК/2008-0 определен моментом востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСТИОН» направил Макарову А.А. уведомление, в котором потребовал вернуть задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 756 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 21).

Таким образом, истец полагает, что поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности, в связи, с чем исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям :

Как указано ранее, согласно условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на срок 1800 дней (5 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Сердюкова Н.В. кредитной задолженности ООО «Бастион» обратилось ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ООО "Бастион" обратилось с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что доводы истца о продлении срока исполнения кредитного обязательства Сердюкова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ему ООО "Нет долгов" уведомления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку ООО "Бастион" не представлено доказательств направления ООО "Нет долгов" в адрес ответчика указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и сроков исполнения обязательств и его получение должником, в связи с чем оснований для изменения в одностороннем порядке срока возврата кредита с установлением его до востребования у нового кредитора не имелось.

Также, истцом не представлено доказательств того, что условиями кредитования ОАО "УРСА Банк", предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке условий о сроках возврата кредита в сторону их увеличения, в том числе при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что заключенным между первоначальным кредитором ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" первым договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась передача цессионарию ЗАО КБ "Кедр" и соответственно всем последующим цессионариям прав в большем объеме, чем у первоначального кредитора ОАО "УРСА-Банк" (ОАО "МДМ Банк") (цедента), суд приходит к выводу о том, что у ООО "Нет долгов" не имелось правовых оснований для изменения - продления в одностороннем порядке срока исполнения обязательства Макарова А.А. по вышеназванному кредитному договору и при таких обстоятельствах обращение ООО "БАСТИОН" к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, и, следовательно, с настоящим иском в суд ООО "БАСТИОН" обратилось также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ, а также на день подачи в суд настоящего иска -ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела №

Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.

Судья