Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-294/2019 от 26.04.2019

       Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4;

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

В Сарапульский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели, по условиям указанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели из собственных материалов по размерам согласованным заказчиком ( п. 1.1 договора). Сумма договора составила 63000 руб., из которых в день подписания договора ответчику было оплачено 31500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму денежных средств, истец должен был внести в день установки ( п. 2.1., п. 2.2. договора). Заказчиком установлен гарантийный срок на работы в течении 12 месяцев, со дня подписания акта сдачи-приемки. В настоящее время работы истцом не приняты, по причине наличия следующих дефектов, явившимся следствием выполнения работ не надлежащего качества: труба барной стойки частично деформирована у основания по причине некачественного крепления к держателю; держатель трубы закреплен к столешнице при помощи 2-х шт. саморезов, при наличии 4-х отверстий (2 крепления отсутствуют, отверстия в столешнице смещены; имеются зазоры между фасадами навесных шкафов и шкафы-тумба более 2,0 мм, в превышении существующих стандартов (п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014); открытые полки не соответствуют эскизу заказа, представляя собой фактически две «спаренные» конструкции, тогда как на эскизе открытая полка с 3-мянишами; фасад шкафчика под холодильник не соответствует размеру шкафчика, что также расходится с эскизом заказа; не установлены полки в вертикальном шкафу, декорирующем газовую трубу, поскольку в них отсутствуют отверстия для трубы; на поверхности мебели имеются следы карандаша; на ручке дверки шкафчика под раковиной имеются следы краски; не закреплены цоколи; имеется отверстие в боковой стенке открытой полки. Для того чтобы подтвердить наличие указанных недостатков, истец был вынужден обратиться в ООО «региональный Экспертно-Правовой Институт» «Открытие» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно выводов эксперта, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты и дефекты, образовавшиеся в процессе сборки мебели, в большой степени, носящие эстетический характер, ухудшает внешний вид, снижают качество и стоимость кухонного гарнитура. Отдельные элементы не соответствуют эскизу Приложения №к договору подряда. Значительное количество дефектов является недостатками изготовления и сборки набора кухонной мебели. Также есть и дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации. После проведения указанной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением к ней копии заключения эксперта. В указанной претензии истец просил соразмерно уменьшить стоимость произведенных работ (оказанных услуг), возместить моральный вред, и расходы связанные с оплатой юридических услуг. Согласно данного экспертного заключения, стоимость устранения недостатков. Согласно данного экспертного заключения стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составит 11736,81 руб.. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсчета 3% в день, равна сумме денежных средств в размере 122850 руб..В этой связи сторона истца считает обоснованным требовать с ответчика оплаты неустойки равной цене заказа, в размере 63000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.. За составление товароведческого исследования истцом было оплачено 8000 руб., за составление комплексного товароведческого и оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 4000 руб.. Всего 12000 руб. В связи с ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и были понесены расходы в размере 18000 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в размере 11736,81 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает доводы ответчика необоснованными. Неустойка подлежит взысканию за невыполнение претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Договор был подписан, однако акт о выполненных работ истец не подписал, но до сегодняшнего дня пользуется гарнитуром. Истец сам проводил доработки, что не исключает повреждение гарнитура самим истцом. Ответчик предлагал истцу поменять полки, однако истец на связь не выходил. По другому невозможно было установить гарнитур, так как стены кривые. Не согласен с проведенной истцом экспертизой, так как непонятно каким образом был проведен расчет. Все недостатки носят устранимый характер. Ответчик признает только требования по полке, которая должна была быть трехъярусной, но сделал полку двухъярусной. Считает, что проведенная истцом экспертиза не соотносится с требованиями ГПК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Дополнительные доказательства представлять не намерен.

Кроме того, судом учтены письменные возражения, сводящиеся к тому, что свои обязательства ответчик выполнил, изготовил кухонный гарнитур, произвел его монтаж ДД.ММ.ГГГГ (установил корпусную мебель (кухонный гарнитур), между тем ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ изделием, оплату согласно условий договора не произвел, долг составляет 31500 руб. При этом, истец самостоятельно, на установленную ответчиком корпусную мебель (кухонный гарнитур) производил заливку столешницы черной смолой в связи с чем испортил/повредил фасады, в том числе нанёс подтёки черной смолой, более того самостоятельно производил с кухонным гарнитуром монтаж иных элементов к кухонному гарнитуру (не предусмотренных договором), в связи с чем истец сам повредил кухонный гарнитур. Акт выполненных работ истец отказывается подписать. Поскольку кухонный гарнитур истец за время использования в т.ч. самостоятельный произведенной заливке столешницы повредил, последний выбрал тактику отказа от оплаты по договору – соразмерного уменьшения цены, что подразумевает под собой злоупотреблением правом. Кроме того, истец безосновательно провел товароведческое исследование, комплексное товароведческое и оценочное исследование в связи с чем увеличивает необоснованные расходы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №М на изготовление корпусной мебели (далее – договор) (л.д.8-9).

Пунктом 1.1. договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели из собственных материалов по размерам согласованным с заказчиком. Эскиз изделия является обязательным приложением к настоящему договору и подлежит согласованию с заказчиком.

Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 63000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком следующим образом: в день подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 31500 руб…. Оставшуюся сумму (31500 руб.) по договору заказчик оплачивает в день установки.

Пунктом 4.11 договора установлено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполнение работы 12 месяцев с момента подписания акта-сдачи приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации изделия заказчиком.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 аванс по договору №М в сумме 31500 руб.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки гарнитура.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются следующие недостатки (л.д.13-14), которые носят производственный характер, возникшие по причинам за которые отвечает ИП ФИО2:

- труба барной стойки частично деформирована у основания по причине некачественного крепления к держателю; держатель трубы закреплен к столешнице при помощи 2-х шт. саморезов, при наличии 4-х отверстий (2 крепления отсутствуют, отверстия в столешнице смещены) – дефект сборки;

- имеются зазоры между фасадами навесных шкафов и шкафы-тумба более 2,0 мм, в превышении существующих стандартов (п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014) – производственный дефект;

- открытые полки не соответствуют эскизу заказа, представляя собой фактически две «спаренные» конструкции, тогда как на эскизе открытая полка с 3-мянишами;

- фасад шкафчика под холодильник не соответствует размеру шкафчика, что также расходится с эскизом заказа;

- не установлены полки в вертикальном шкафу, декорирующем газовую трубу, поскольку в них отсутствуют отверстия для трубы;

- на внутренней поверхности мебели имеются следы карандаша;

- на ручке дверки шкафчика под раковиной имеются следы краски;

- не закреплены цоколи;

- имеется лишнее отверстие в боковой стенке открытой полки на видимом участке.

Данное заключение дано специалистом товароведом-экспертом.

Доводы ответчика о том, что это заключение не является допустимым достоверным доказательством – судом отклоняются, поскольку оснований не доверять таком у заключению не выявлено. При этом, самим ответчиком достаточных достоверных доказательств тому, что указанные недостатки отсутствуют, либо образовались по причинам, за которые он не отвечает – не представлено. Заявлять о назначении по делу какой-либо экспертизы ответчик не пожелал.

Заключение товароведческого исследования представляет собой полный и последовательный ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию не имеется.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, не представлено, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт и характер указанных недостатков товара истцом доказан.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, за данные недостатки ответственность несёт ИП ФИО2.

Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что имеются дефекты, в отношении которых невозможно установить, когда они образовались, учитывая период эксплуатации и самостоятельной установки столешницы (царапины на поверхности поддона для столовых приборов, на фасадах имеются царапины, сколы, сдиры, повреждения кромок углового шкафа под мойкой. Также, заявленный дефект «отсутствие планки углового шкафа под раковиной» - не значится в договоре подряда.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо иных достаточных достоверных доказательств того, что эти недостатки образовались не в результате эксплуатации гарнитура и наличие «планки углового шкафа под раковиной» было оговорено в договоре подряда, то суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не должен за них отвечать.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно выводам досудебного исследования (л.д.26-49), проведенного ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость затрат по устранению недостатков заявленного кухонного гарнитура составляет: 11736,81 руб. (стоимость материалов 9700,30 руб., стоимость работ 1600 руб. и транспортные расходы 436,51 руб.).

Между тем, экспертом при определении затрат учтены недостатки, которые, по мнению суда, изложенному выше, не относятся к тем, за которые отвечает ИП ФИО2, а именно: замена лотка и повреждение кромок углового шкафа под мойкой.

Соответственно, из указанной суммы подлежат исключению:

-700 руб. затраты на замену лотка для столовых приборов;

- 3600 руб. фасады;

- 300 руб. планка ДСП;

- 280 руб. стоимость 0,7 часа (определенных специалистом) работ по устранению данных недостатков (400 руб. средняя стоимость одного часа работ (определённая специалистом) * 0,7);

- 207 руб. разница в стоимости транспортных расходов (по формуле определенной специалистом, а именно: 436,51 (определено специалистом) – (5100,30 (стоимость материалов) х 0,045 (среднее значение доли стоимости транспортных расходов)) = 229,51 руб.).

Итого: стоимость затрат, на которую подлежит уменьшению определенная по договору между сторонами общая стоимость работ составляет 6649,81 (11736,81 – 700 – 3600 – 300 - 207).

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости работ надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости, компенсации морального вреда, возмещению расходов на исследование и расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика претензия получена (л.д.25).

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день, в размере 122850 руб. (63000 руб. – общая стоимость выполняемых работ х 0,03% х 65 дней).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Размер неустойки в сумме 122850 рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

    Таким образом, суд, учитывая факт частичного доказывания обоснованности исковых требований, период просрочки, характер нарушения права потребителя и последствия такого нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, заключающихся в переживаниях, связанных с приобретением некачественного товара, и сопряжённых с некачественным выполнением работ, а также неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 в размере 6574,91 рублей ((6649,81+6000+500)/2).

За проведение досудебных исследований истцом оплачено 12000 руб. (л.д.50,59).

Учитывая процент удовлетворения требований (от заявленных11736,81 руб.) о снижении стоимости работ - 56,66%, с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ, надлежит взыскать в счёт возмещения затрат на проведение исследований в размере 6799 руб. 20 коп..

В удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг экспертов в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Вердикт» в лице директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ФИО1 ООО «Вердикт» 3000 руб. – оплата за составление претензии, 15000 руб. – за составление иска.

Учитывая степень сложности дела, роль представителя при рассмотрении иска в суде, а также результаты рассмотрения (56,66% удовлетворения основных требований), в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг, в т.ч. услуг представителя - 5000 руб..

В удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1068 руб. 99 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ 6649 руб. 81 коп.;

- в счёт неустойки 6000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда 500 рублей;

- штраф 6574 руб. 91 коп.;

- в счёт возмещения затрат на оплату услуг экспертов 6799 руб. 20 коп.;

- в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

                                            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в    доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1068 руб. 99 коп..

                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05 июля 2019 года.

Судья                                                                            Заварзин П.А.