Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2023 ~ М-634/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-6169/2023

УИД 23RS0041-01-2023-000691-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 г.                                                                              г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего	Бодровой Н.Ю.
при секретаре	Саркисян В.З.
с участием помощника судьи	Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Бондареву Виталию Андреевичу о взыскании суммы,

                                                            УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Бондареву Виталию Андреевичу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Красной и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW X4, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чем были причинены механические повреждения автомобилю BMW X4, гос. №№, которое было затраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) №. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи, с чем в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    По этой причине истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Красной и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW X4, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чем были причинены механические повреждения автомобилю BMW X4, гос. №№.

    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2022г. ответчик управляя автомобилем Audi A6, гос. № №, в <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего столкнулся с автомобилем BMW X4, гос. № №.

    Следовательно, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

    Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

    В результате ДТП автомобилю BMW X4, гос. №№ были причинены механические повреждения, которые были устранены на СТОА официального дилера компании производителя транспортного средства завода изготовителя потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

    Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям полиса, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

    Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, то в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу суброгационные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности суброгационного требования АО «Тинькофф Страхование» к Бондареву В.А. в размере суммы, уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из разъяснений, приведенных в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и сохраняется до момента фактического исполнения им обязательства по возмещению причиненного им вреда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного им возмещения с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического возмещения причиненного ответчиком ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от 03.01.2023г. Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Бондареву Виталию Андреевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

    Взыскать с Бондарева Виталия Андреевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                  <данные изъяты>.

    Взыскать с Бондарева Виталия Андреевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения в окончательной форме.

     Председательствующий: