Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-360/2023 от 15.09.2023

    Дело № 12-360/2023

УИД №33RS0002-01-2023-004288-93

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2023 года                            г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием Родионовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой А.Д. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С. от 06.09.2023 №18810533230906007545, которым

Родионова Анастасия Дмитриевна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением должностного лица Родионова А.Д., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, признана виновной в том, что 07.08.2023 в 18:11:18 по адресу: <...>, управляла транспортным средством, с нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Родионова А.Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении постановления нарушена ст.29.10 КоАП РФ, так как невозможно установить место совершения правонарушения, в постановлении указано: <...>. Однако, согласно общедоступным источникам сети Интернет, координаты, указанные в постановлении ### относятся к дому <...>. В постановлении не указана информация, необходимая для оплаты штрафа, в нарушение ч. 1.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что оригинал постановления хранится в электронном виде в ГИБДД УМВД России по Владимирской области, что не допустимо, согласно ст. 28.1 КоАП РФ. Отмечает, что постановление подписано электронной подписью. Кроме того считает, что доказательства по делу получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «Пульсар». На фото видно, что за рулем указанной автомашины находится мужчина. Отмечает, что постановление составлено не уполномоченным лицом, так в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов полиции наделен начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В судебном заседании Родионова А.Д. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что сама не управляет принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>», им в указанный день, время и место управлял ее супруг, представила копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### допущен только ФИО1.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка представителя госоргана не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусматривается, в том числе, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотофиксации, приобщенной к обжалуемому постановлению, усматривается, что транспортным средством в момент, относящийся к событию правонарушения, управлял мужчина. По признакам внешности, телосложению присутствующая в судебном заседании Родионова А.Д. явно не является лицом, изображенным на фотофиксации правонарушения. Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания Родиновой А.Д. представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### допущен только ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Родионова А.Д. не являлась лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, при описанных в постановлении обстоятельствах, что является основанием для отмены постановления в связи с отсутствием в действиях Родионовой А.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Родионовой А.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Лезовой Т.С. от 06.09.2023 №18810533230906007545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Родионовой Анастасии Дмитриевны отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                             Е.Д.Зиновьева