Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 (2-6059/2022;) ~ М-3522/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-314/2022

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Про 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Про 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «Про 2», под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис <№ обезличен>). АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 134 100 руб. В ходе проверки договора ОСАГО был выявлен факт предоставления владельцем ООО «Про 2» при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: фактический регион использования Москва, по полису – Забайкальский край, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. При таких обстоятельствах, по мнению истца, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имеется право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 134 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Про 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Судом установлено, что 20 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. <№ обезличен>, и автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «Про 2», под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>, - ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia K5, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис <№ обезличен>).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 134 100 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО был выявлен факт предоставления владельцем ООО «Про 2» при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: фактический регион использования Москва, по полису – Забайкальский край, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Поскольку, факт предоставления недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования нашел свое подтверждение, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «АльфаСтрахование» возникло право на регрессные требования к лицу, причинившему вред, - ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса к ответчику ФИО1 в размере 134 100 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Законных оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Про 2» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 882 руб., которая с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Про 2» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Про 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 134 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Про 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья О.М. Кульбака