Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 от 11.01.2022

<данные изъяты>

                            УИД: 66RS0044-01-2021-002324-89

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Дело № 2-541/2022

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ошурковой Людмилы Валентиновны к Зыковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что она и ее дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик - собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО ЖК «Магнитка». В соответствии с Отчетом ИП ФИО4 материальный ущерб составил <данные изъяты>, затраты на проведение оценки - <данные изъяты>. Кроме того, были понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.10-11).

Третьими лицами по делу привлечены ФИО12, ФИО11

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – был удовлетворен.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что год назад она сделала в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошел залив, было повреждено ее имущество, воды было много, повреждена электропроводка. До этого из квартиры ответчика уже несколько раз происходили заливы, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Виновником случившегося является ответчик, причина залива – неисправная сантехника в квартире ответчика, унитаз не закреплен, гофра старая, все надо менять. После принятия судом заочного решения частично задолженность была погашена.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что в квартире проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. Собственником квартиры был ее отец ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер. Наследников трое – она, ее брат и сестра. Брат и сестра от принятия наследства отказались, она в права наследования не вступила, так как нет денег на оформление документов. Виновником случившегося являлся ее отец, который в состоянии алкогольного опьянения упал и разбил сантехнику в туалете. С заявленным размером ущерба не согласна, частично ущерб она выплатила. Ее материальное положение не позволяет ей выплатить ущерб в заявленной сумме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что заливы по вине ответчика происходят постоянно, ответчик отказывается возмещать ущерб. Он согласен, чтобы материальный ущерб в полном объеме был взыскан в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что согласен, чтобы материальный ущерб в полном объеме был взыскан в пользу ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Бурильщиков, <адрес>, являются ФИО1 1/3 доля, ФИО12 1/3 доля, ФИО11 1/3 доля (л.д. 12).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Бурильщиков, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 (л.д.132, 133). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются супруг ФИО5, дети ФИО2, ФИО7, ФИО8

После смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось, государственная регистрация права собственности не производилась.

Фактически на момент смерти ФИО6 в спорной квартире проживали супруг ФИО5, дочь ФИО2 с детьми (поквартирная карточка ПМКУ «РКЦ» л.д.47).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии). При этом необходимо отметить, что совершение лицом действий, направленных на принятие наследственного имущества, предназначенного другому наследнику, не влечет у данного лица возникновения наследственных прав на это имущество

Наследники, проживающие совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства, выданными органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления.

Следовательно, ФИО5 и ФИО2 после смерти ФИО6 фактически приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, пер. Бурильщиков, 1-8.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.121-149), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (л.д.123), ФИО7 и ФИО8 от принятия наследства отказались (л.д.124-125).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Управление многоквартирным домом № по пер. <адрес> осуществляет ООО ЖК «Магнитка».

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖК «Магнитка», - на момент обследования установлено: в маленькой комнате в центре натяжного потолка имеется пятно от воды 10*15 см. в коридоре возле туалета имеются следы намокания обоев от потолка до пола во всю длину. Отслоение обоев по всей длине, над входными дверями в маленькую комнату, возле дверей в ванную и туалет 4 кв.м. в ванной комнате имеются следы от потеков на потолке, стенах 1,5 кв.м. в туалете имеются следы потеков на потолке. Намокание обоев у вент.канала и над дверным проемом 0,5 кв.м. имеются следы потеков (желтые пятна) в дверном проеме от потолка до пола, вокруг розетки, что может привести к порче (короткое замыкание). Причина: неудовлетворительное использование сан.тех. приборов <адрес> (л.д.13).

В Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ЖК «Магнитка», указано, что на момент обследования установлено – при затоплении <адрес> жильцами <адрес> пропало напряжение в трех комнатах <адрес> (л.д.14).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, причиной залива послужило не удовлетворительное состояние сантехнического оборудования (унитаз и подводки к нему) в туалете в квартире, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждение сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, основанием для освобождения собственников от ответственности за надлежащее состояние имущества не являются.

Сантехническое оборудование (унитаз), а также подводки и краны к нему, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно обеспечивать ООО ЖК «Магнитка» как управляющая компания.

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>, лежит на его собственниках – ФИО5, ФИО2

Поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО5, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, связанного с заливом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственников <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение специалиста является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.20-39).

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимостной оценки ущерба для имущества, общая стоимость составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не представила иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

При этом, суд учитывает выплаченные ответчиком суммы в возмещение ущерба – <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Третьи лица ФИО12, ФИО11, являясь собственниками каждый по 1/3 доле данной квартиры, в письменном заявлении, адресованном суду, заявили об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просили в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Ссылка ответчика ФИО2 на ее тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает ФИО2 от ответственности за причиненный в результате залива ущерб.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1. (л.д.17-18), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 59% в размере <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и пропорционально удовлетворенным требованиям 59% составляют <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>