Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2023 ~ М-1935/2023 от 09.10.2023

Дело №2-2201/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002324-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Федоренко В.С.,

с участием представителя истца Шупеликова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Антона Николаевича к Осипову Артему Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Осипову Артему Викторовичу о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между Елисеевым Антоном Николаевичем и Осиповым Артемом Викторовичем был заключен договор займа денежных средств от 25.06.2023 г. (Приложение № 2), по которому Елисеев А.Н. передает Осипову А.В. денежные средства в размере 677 770 руб., а Осипов А.В. в свою очередь обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства в соответствии с графиком возврата займа указанным в п. 2.6. договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.06.2023 г. (Приложение № 3). Однако Осипов А.В. от своего обязательства отказался в одностороннем порядке, нарушив график возврата займа по договору займа от 25.06.2023 г., так и не осуществив ни один платеж согласно, установленного сторонами графика возврата, у Елисеева А.Н. возникло право на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 2.7. договора займа, согласно которому стороны договорились, что в случае допущения просрочки по платежам более 2-х раз подряд Займодавец вправе истребовать от Заемщика всю сумму займа досрочно, а также обратиться в суд. Согласно п. 6.1. договора займа, за просрочку платежей Заемщиком, согласно графику возврата займа, в соответствии с п. 2.6 договора, начисляется пеня в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. Таким образом по состоянию на 18.09.2023 г. размер пени по просроченному платежу составляет 735 000 руб. В соответствии с этим 17.08.2023 г. Елисеевым А.Н. была направлена в адрес Осипова А.В. досудебная претензия об уплате долга по договору займа от Осипова А.В. ответа на претензию не поступило. В связи с тем, что Осипов А.В. не исполняет добровольно взятое на себя обязательство, Елисеев А.Н. обратился в ООО «Юридическая компания «Эриз» с целью заключения договора об оказании юридических услуг. Вследствие этого между Елисеевым А.Н. и ООО «Юридическая компания «Эриз» был заключен договор Ю/Ф/07/23/23 от 20.07.2023 г. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде первой инстанции о взыскании долга по договору займа от 25.06.2023 г. с Осипова А.В. в размере 677 770 руб. (Приложение № 4).

Просит взыскать с Осипова Артема Викторовича в пользу Елисеева Антона Николаевича денежную сумму в размере 677 770 рублей в счет уплаты долга по договору займа от 25.06.2023 г., взыскать с Осипова Артема Викторовича в пользу Елисеева Антона Николаевича денежную сумму в размере 735 000 руб. в счет уплаты пени по состоянию на 18.09.2023 г. до фактического исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2023 г.; взыскать с Осипова Артема Викторовича в пользу Елисеева Антона Николаевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 264 рублей, взыскать с Осипова Артема Викторовича в пользу Елисеева Антона Николаевича расходы на оплату услуг представителя по договору Ю/Ф/07/23/23 от 20.07.2023 г. в размере 26 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шупеликов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2023 истец передал ответчику денежные средства в сумме 677 770 руб. на срок до 31.12.2023, что подтверждается договором займа, распиской о получении денежных средств от 25.06.2023, написанными ответчиком собственноручно, где ответчик указывает, что обязуется отдать (вернуть) денежные средства в сумме 677 770 руб., где также добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2.4 Договора возврат указанной суммы займа осуществляется в течение 7 (семи) месяцев по частям (в рассрочку), согласно графику платежей, указанному в п. 2.6 Договора. Дата возврата части займа определена графиком платежей – 1 число каждого месяца, начиная с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Суд, изучив договор займа от 25.06.2023 считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, п. 3.1 установлены специальные условия относительно неустойки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 735 000 руб. Расчет заявленной к взысканию с ответчика неустойки, образовавшейся у Осипова А.В. перед истцом, суд так же признает правильным, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 25.06.2023 в размере 677 770 руб. в день, начиная с 18.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 25.06.2023 в размере 677 770 руб. в день, начиная с 18.09.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов по иску, Елисеев А.Н. обратился в ООО «Юридическая компания «Эриз» по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023 составила 26 300 руб., что подтверждается квитанциями от 20.09.2023, 20.07.2023, 15.08.2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату юридических услуг – 26 3000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 264 руб., суд полагает возможным взыскать с Осипова А.В. расходы по оплате государственной пошлин в размере 15 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Антона Николаевича к Осипову Артему Викторовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Осипова Артема Викторовича (*** г.р., уроженец ****, паспорт ...) в пользу Елисеева Антона Николаевича задолженность по основному долгу по Договору займа 25.06.2023 в размере 677 770 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору займа 25.06.2023 за период 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 735 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Взыскать с Осипова Артема Викторовича (*** г.р., уроженец ****, паспорт ...) в пользу Елисеева Антона Николаевича процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2023 по день фактической уплаты взысканной суммы займа в размере 677 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна:                      П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-2201/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.