Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 (2-15445/2022;) ~ М-14916/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1913/2023

50RS0031-01-2022-020702-89

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «10» апреля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи при помощнике Васиной Д.К. Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Филиппа Александровича к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ф.А. обратился в суд с уточенным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 820 330 руб., неустойку за период с 22.11.2022г. по 03.04.2023г. в размере 820 330 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 600 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №6799, по которому был приобретен автомобиль марки ТС VIN: №, 2021 года выпуска за 3 584 900 руб. При эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, блокирующий возможность использования автомобиля. 05.09.2022г. истцом указанный автомобиль в связи с неисправностью был передан в сервисный центр официальному дилеру марки (Мэйджор ....., код дилера .....), для проведения гарантийного ремонта в срок до 20.10.2022г. (заявка №1482819/1). Однако, по состоянию на 30.10.2022г. неисправность не была устранена, гарантийный ремонт автомобиля не произведен. Срок нахождения автомобиля в ремонте составляет более 45 дней, в связи с чем 31.10.2022г. истцом в адрес ООО «Мэйджор-Авто» направлено заявление №30/10 от 30.10.2022г. с уведомлением об отказе от договора купли-продажи №6799 от 20.05.2021г., а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, компенсации убытков. 22.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств в размере 3 584 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г. в размере 3 584 900 руб., а также о возмещении убытков в размере 3 170 000 руб., определяемых, как расходы по доплате к цене в размере 3 584 900 руб., уплаченной по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г. на приобретение за цену 6 754 900 руб. нового автомобиля этой же марки, модели, комплектации. 29.11.2022г. ответчиком требований истца удовлетворены частично, произведен возврат денежных средств в размере 3 584 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г., а также частично возмещены убытки в размере 1 170 000 руб. С указанным выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Мэйджор-Авто» возражал, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 20.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №6799, по которому был приобретен автомобиль марки ТС VIN: №, 2021 года выпуска (л.д. 14-21).

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора итоговая цена с учетом всех применимых скидок за вышеуказанный автомобиль составила 3 584 900 руб.

21.05.2021г. по акту приёма-передачи автомобиль ТС VIN: №, 2021 года выпуска передан истцу.

В соответствии с п.4.5. гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км. Пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен недостатков, блокирующий возможность использования автомобиля, а именно: автомобиль не двигается при переводе положения селектора в “D” и в “R”.

В связи с обнаруженным недостатков истцом 05.09.2022г. вышеуказанный автомобиль передан в сервисный центр официальному дилеру марки (Мэйджор ....., код дилера .....), для проведения гарантийного ремонта в срок до 20.10.2022г. (заявка №1482819/1) (л.д. 24).

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2022г. неисправность в автомобиле устранена не была, гарантийный ремонт автомобиля произведен не был.

Срок нахождения автомобиля в ремонте составляет более 45 дней, в связи с чем 31.10.2022г. истцом в адрес ООО «Мэйджор-Авто» направлено заявление №30/10 от 30.10.2022г. с уведомлением об отказе от договора купли-продажи №6799 от 20.05.2021г., а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, компенсации убытков.

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств в размере 3 584 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г. в размере 3 584 900 руб., а также о возмещении убытков в размере 3 170 000 руб., определяемых, как расходы по доплате к цене в размере 3 584 900 руб., уплаченной по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г. на приобретение за цену 6 754 900 руб. нового автомобиля этой же марки, модели, комплектации (л.д.35-38).

29.11.2022г. ответчиком требований истца удовлетворены частично, произведен возврат денежных средств в размере 3 584 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г., а также частично возмещены убытки в размере 1 170 000 руб. (л.д. 39-40).

Согласно коммерческому предложению ООО «Мэйджор-Авто» №050822-КМ26 аналогичный автомобиль предлагался к покупке по цене 6 754 900 руб., что составляет разницу в цене в сумме 3 170 000 руб.

С целью определения стоимости нового автомобиля марки ТС, 2022 года выпуска, объёмом 2,2 CRDi, 199 л.с., дизель истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Партнер», согласно заключению которой на основании выполненных исследований, проведенных расчетов и в соответствии с предоставленными документами сделан вывод, что величина среднерыночной стоимости нового автомобиля марки KIA Sorento, 2022 года выпуска, объёмом 2,2 CRDi, 199 л.с., дизель в комплектации «Premium», по состоянию на 30.10.2022г. округлённо составляла – 6 710 000 руб. (л.д. 73-104).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Мэйджор-Авто» указал на то, что согласно письму ООО «Киа Россия и СНГ» от 09.01.2023г. максимальная цена перепродажи автомобиля марки ТС MQ4; 2.2L DSL AWD DCT в комплектации «Premium» по состоянию на 29.11.2022г. составляла 4 754 900 руб. с учетом доплаты за цвет металлик. Кроме того, ответчик отметил тот факт, что 29.11.2022г. истцу были возвращены в полном объёме денежные средства, уплаченные за автомобиль. 01.12.2022г. истцу было направлено письменное уведомление о необходимости вернуть ключи и документы от автомобиля, до настоящего времени ключи и документы не возвращены ввиду уклонения истца от их принятия.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для оценки автомобиля, представитель истца не возражал в части назначения по делу судебной экспертизы, возражал против предложенной экспертной организации.

Определением суда от 07.02.2023г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» с дополнениями следует, что согласно калькулятору инфляции, в период с мая 2021г. по ноябрь 2022г. инфляция составила 17,19%. Анализ полученных результатов позволил эксперту сделать вывод, что за рассматриваемый период времени стоимость дополнительного оборудования выросла на 17,19%, в связи с чем необходимо произвести корректировку в его стоимости, умножив цены мая 2021г. на 1,1719. Таким образом, стоимость дополнительного оборудования с учетом коэффициенты инфляции по состоянию на ноябрь 2022г. составила 820 330 руб. Окончательная стоимость автомобиля марки ТС MQ4; 2.2 TD/199 8RT 4WD по состоянию на 21.11.2022г. в комплектации, указанной в приложении №1 к договору купли-продажи №6799 от 20.05.2021г., с такими же техническими характеристиками, составила: 4 754 900 + 820 330 = 5 575 230 руб. Ответ на первый вопрос экспертного заключения не подразумевает ответ на второй вопрос по определению стоимости нового автомобиля на 21.11.2022г., в случае отсутствия в продаже аналогично автомобиля, наиболее приближенного по характеристикам, комплектации и эксплуатационным свойствам автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненок А.В. пояснил, что при расчете брал цены за 2022г., в заключении имеет место опечатка, представил разъяснение к экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку Петров Ф.А. не мог использовать купленный у ответчика автомобиль в течение гарантийного срока в совокупности более чем 45 дней вследствие устранения его недостатков, он в соответствии с положениями части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 вправе потребовать выплаты возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «Мэйджор-Авто» денежных средств в размере 820 330 руб.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата убытков за период с 22.11.2022г. по 03.04.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. №23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №300-1 предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невозможностью в течение продолжительного времени пользоваться приобретенным им автомобилем, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 600 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрова Ф.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Филиппа Александровича к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор-Авто» в пользу Петрова Филиппа Александровича денежные средства в размере 820 330 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.11.2022г. по 03.04.2023г. в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Васина Д.К.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023г.