Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2019 ~ М-2818/2019 от 06.06.2019

       Дело № 2-4232/19 г.                                              «15» октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                    О.В. Кудашкиной,

             при секретаре                                              С.И. Шестаковой,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС Банк» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Багрянцев А. В. обратился с настоящим иском к ООО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора и уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №78356298/810 от 05.07.2013 года.

Кредитор взял на себя обязательства предоставить истцу кредит на потребительские нужды, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке, определенные кредитным договором.

Непосредственно после заключения договора обязательства со стороны Багрянцева А.В. исполнялись надлежащим образом, истец исправно оплачивал ежемесячные платежи.

На момент заключения договора Багрянцев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфорт Сервис» и его средняя заработная плата составляла 50 000 рублей, истец являлся платежеспособным и был в состоянии выполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии истец остался без работы и у него ухудшилось состояние здоровья.

У истца отсутствует возможность на протяжении последних 5 месяцев для удовлетворения требований кредитора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО «МТС Банк» и Багрянцевым А.В., уменьшить начисленную неустойку, в связи с ее несоразмерностью по кредитному договору, заключенному ООО «МТС Банк» и Багрянцевым А.В.

          Истец Багрянцев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.30- справка ф. 9), корреспонденция получена лично (л.д.45), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Керс Олег Евгеньевич, действующий на основании ордера А 1847070 от 09.09. 2019 г. (л.д.40-а), по удостоверению №8112, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, предоставил дополнение к исковому заявлению (л.д. 36-38).

Ответчик ООО «МТС Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.46-47), корреспонденция получена лично, предоставил возражение на исковое заявление (л.д.48-50, 57-59, 60-80), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2013 года между ООО «МТС Банк» и Багрянцевым А.В. заключен договор №МТСК78356298/810/13 об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты. Банк предоставил в пользование истца банковскую карту <№>, открыл Багрянцеву А.В. счет № <№>, по которому предоставил истцу кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 40 000 рублей. Плата за пользование кредитом устанавливалась тарифами (50. МТС-Деньги GRACE) 35 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту (л.д.20-80).

Согласно имеющейся в материалах дела справке по кредиту задолженность заемщика на 25.09.2019 года составляет 1 060 675,88 рублей (л.д. 60).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, заболевания, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения условий договора. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░