Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11675/2022 ~ М-11497/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-11675/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-014830-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года.

16 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой М. В. к Абрамянцу С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шстакова М.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Назарян А., принадлежащего на праве собстве6нности Абрямянцу С.А. и принадлежащего на праве собственности Шестаковой М.В. автомобиля Киа Рио, г.р.з №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего на праве собстве6нности ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Гражданская ответственность водителя Назарян А. собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 610 975, 44 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 520, 48 руб. Расходы истца по оценке составили в сумме 12 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 610 975, 44 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 520, 48 руб., расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 834,96 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Назарян А., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Назарян А., принадлежащего на праве собстве6нности Абрямянцу С.А. и принадлежащего на праве собственности Шестаковой М.В. автомобиля Киа Рио, г.р.з №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № – Назарян А., принадлежащего на праве собстве6нности ответчику Абрамянцу С.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г.р.з. № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 610 975, 44 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 520, 48 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Назарян А. в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

Поскольку собственником транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, которым управлял Назарян А., является Абрамянц С.А., гражданская ответственность которого не застрахована, то он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред перед истцом. В связи с указанным Абрамянц С.А. обязан возместить вред истцу в связи ДТП.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены.

     При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 610 975, 44 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 40 520, 48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке 12 000 рублей, расходы по госпошлине 9 834, 94 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой М. В. к Абрамянцу С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Абрамянца С. А. (паспорт №) в пользу Шестаковой М. В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 610 975,44 рублей, утрату товарной стоимости 40 520,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 834,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.А. Неграмотнов