Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-947/2022 от 14.04.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001298-91                    Дело № 2-1241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Сергея Николаевича к Доронину Анатолию Анатольевичу, акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Поспелова Сергея Николаевича к Доронину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98142 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15:20 час. в <адрес>, г/н № под управлением Доронина А.А., принадлежащего Доронину А.А. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, г/н№. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, г/н № - Доронин А.А., нарушивший ПДД РФ, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 26.12.2021г. было отказано. На момент ДТП гражданская ответственность Доронина А.А. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», истца в АО СК «Аско-Страхование». После ДТП Поспелов С.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в Курганский филиал АО ГСК «Югория», представил все необходимые документы, автомобиль был осмотрен, на счет переведено 105298 рублей. После этого обратился в ООО «АльфаПроф», был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта и запасных частей составила 203440 рублей 39 копеек, стоимость оплачена в полном размере. Заказ-наряд от 25.02.2022г. по объему произведенных работ соответствует объему повреждений и акту осмотра транспортного средства. В целях покрытия причиненного вреда, ответчик должен выплатить сумму реально причиненного ущерба в размере 98142 рубля 39 копеек. В рамках полиса ОСАГО произвести ремонт возможности не имелось, т.к. у страховой компании отсутствуют договоры со специализированными сертифицированными сервисным центрами.

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СК ГАЙДЕ».

Определением суда от 22.07.2022г. изменен процессуальный статус АО «СК ГАЙДЕ», общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Ответчик Доронин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 22.07.2022г. в судебном заседании ответчик Доронин А.А. исковые требования не признал, выдвинуты возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав. Свою виновность в совершении ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется постовое отправление.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 15:20 час. в <адрес>, г/н № под управлением Доронина А.А., принадлежащего Доронину А.А. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, г/н №.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой оба водителя согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, г/н №, который допустил столкновение с автомашиной <...> г/н №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Доронин А.А. допустил столкновение с автомашиной <...>, в результате ДТП пострадавших нет. В действиях водителя Доронина А.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП не предусмотрена.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Доронина А.А.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Доронин А.А. не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2022г. транспортному средству <...>, г/н №, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, подкрылок передний правый, бочок омывателя, передний бампер, правая блок-фара, усилитель переднего бампера, передняя панель.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», срок действия полиса по 17.05.2022г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Аско Страхование», срок действия полиса по 26.02.2022г.

    Согласно карточке учета транспортного средства <...> г/н №, владельцем является Доронин А.А.

    Согласно карточке учета транспортного средства <...>/н № владельцем является Поспелов С.Н.

    Из представленных суду доказательств следует, что владельцем транспортного средства – <...>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

    Согласно представленному в материалы дела заказ0наряду № №., исполнителем по которому являлось ООО «АльфаПроф» стоимость работ по восстановительному ремонту автомашины <...> г/н № составила 203440 рублей 39 копеек. Данная сумма оплачена Поспеловым С.Н. 25.02.2022г., о чем представлен кассовый чек.

Ответчиком Дорониным А.А. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам выплатного страхового дела, 12.01.2022г. Поспелов С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено в <адрес> в присутствии собственника транспортного средства Поспелова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Поспелов С.Н. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с имеющимися скрытыми повреждениями

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 16.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г/н № составила 168559 рублей, с учетом износа – 105298 рублей.

АО «СК ГАЙДЕ» обращение по заявлению Поспелова С.Н. признано страховым случаем, составлен страховой акт № № от 28.01.2022г., а также акт № № от 17.02.2022г.

Из представленных платежных поручений, следует, что АО «СК ГАЙДЕ» в адрес Поспелова С.Н. платежным поручением № от 01.02.2022г. была перечислена страховая выплата по акту № в размере 76789 рублей 50 копеек.; платежным поручением № от 18.02.2022г. была перечислена страховая выплата по акту № в размере 28508 рублей 50 копеек.

Из представленного суду ответа от 25.07.2022г. и от 25.08.2022г. на судебный запрос от АО «СК ГАЙДЕ» следует, что возмещение ущерба потерпевшему Поспелову С.Н. было произведено обществом в денежной форме, поскольку АО «СК ГАЙДЕ» не имело технической возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, так как в регионе потерпевшего отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания транспортных средств, соответствующих требованиям законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что разность между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Поспелов С.Н. обратился в суд с иском к Доронину А.А.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организациям восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из заявления Поспелова С.Н. от 12.01.2022г. следует, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом в заявлении им не было указано об осуществлении ему страховой выплаты в денежном выражении.

Доказательства, подтверждающие избрание Поспеловым С.Н. формы страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

После проведенного осмотра транспортного средства истца в дальнейшем страховая компания в одностороннем порядке осуществила страховое возмещение потерпевшему в денежной форме, произвела страховую выплату потерпевшему на его банковский счет, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, не предложила истцу выбрать СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор, не предоставило истцу возможность согласовать со страховщиком иную СТОА по выбору истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и представленными доказательствами не подтверждено.

Основания для освобождения АО «СК ГАЙДЕ» от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствуют.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения Поспелову С.Н. причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ его исполнения.

В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13 Постановления Пленума ВС РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Доронина А.А., в удовлетворении требований к Доронину А.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов необходимо отказать.

Суд, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «СК ГАЙДЕ», поскольку при надлежащем исполнении обязательства страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены.

АО «СК ГАЙДЕ» ненадлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО, нарушив тем самым права истца, вследствие чего, АО «СК ГАЙДЕ» обязано возместить истцу стоимость произведенного им ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить требования Поспелова С.Н. к АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поспелова Сергея Николаевича к Доронину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Исковые требования Поспелова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2022г.

Судья                                        Гурина С.А.