Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10457/2019 от 08.08.2019

Судья: Леонтьева Е.В. Гр. дело № 33-10457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Улановой Е.С., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хожаева Х., Егенмедовой Т.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Хожаевым Х., Егенмедовой Т.А. и Юсуповым Р.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Хожаеву Х., Егенмедовой Т.А. в натуре жилой дом, (лит."Е,е") с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 139, 6 кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134, 3 кв.м, из нее - жилая - 64, 6 кв.м, подсобная - 69, 7 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В подвальном этаже: лит.Е – поз.1 (котельная) – площадью 6,4 кв.м, поз.2 (коридор) – площадью 4,1 кв.м, поз.3 (кладовая) – площадью 8,1 кв.м, поз.4 (кладовая) – площадью 5,6 кв.м, поз.5 (туалет) – площадью 1,3 кв.м поз 6 (лестница) – площадью 4,6 кв.м.; на первом этаже: лит.Е – поз.1 (кузня) – площадью 15,4 кв.м, поз.2 (холл) – площадью 17,7 кв.м, поз.3 (жилая) – площадью 19,4 кв.м, кроме того, сени лит.е – поз.с, с площадью помещения 5,3 кв.м; на втором этаже: лит.Е – поз.1 (жилая) – площадью 16,0 кв.м, поз.2 (жилая) – площадью 10,2 кв.м, поз.3 (коридор) – площадью 6,5 кв.м, поз.4 жилая( - площадью 19,0 кв.м.

Признать за Хожаевым Х. право собственности на ? долю жилого дома (лит.Е,е) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 139, 6 кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134, 3 кв.м, из нее - жилая - 64, 6 кв.м, подсобная - 69, 7 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Егенмедовой Т.А. право собственности на ? долю жилого дома (лит.Е,е) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 139, 6 кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134, 3 кв.м, из нее - жилая - 64, 6 кв.м, подсобная - 69, 7 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение представителя истцов Мокеевой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожаев Х., Егенмедова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Юсупову Р.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении жилого дома в натуре, признании права собственности на долю, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, а также 24/75 доли жилого дома, расположенного на указанном участке, общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации за счет их собственных средств произведена реконструкция. Из заключения, выполненного ООО <данные изъяты> в марте 2019 года по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, следует, что, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и выделения им в натуре в собственность жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили, с учетом уточнения, прекратить право общей долевой собственности между ними и Юсуповым Р.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить им в натуре жилой дом, (лит. Е, е) с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 139,6 кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134,3 кв.м., из нее - жилая - 64,6 кв.м., подсобная - 69,7 кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Хожаевым Х. (1/2 доля), Егенмедовой Т.А. (1/2 доля), право собственности на жилой дом (лит. Е, е) площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 139,6 кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134,3 кв.м., из нее - жилая - 64,6 кв.м., подсобная – 69,7 кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В подвальном этаже: лит. Е – поз. 1 (котельная) – площадью 6,4 кв.м., поз. 2 (коридор) – площадью 4,1 кв.м., поз. 3 (кладовая) – площадью 8,1 кв.м., поз. 4 (кладовая) – площадью 5,6 кв.м., поз. 5 (туалет) – площадью 1,3 кв.м., поз. 6 (лестница) – площадью 4,6 кв.м. На первом этаже: лит. Е – поз. 1 (кухня) – площадью 15,4 кв.м., поз. 2 (холл) – площадью 17,7 кв.м., поз. 3 (жилая) – площадью 19,4 кв.м., кроме того, сени лит. е – поз. с, с площадью помещения 5,3 кв.м. На втором этаже: лит. Е – поз. 1 (жилая) – площадью 16 кв.м., поз. 2 (жилая) – площадью 10,2 кв.м., поз. 3 (коридор) – площадью 6,5 кв.м., поз. 4 (жилая) - площадью 19 кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара – Казанцев М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Мокеева Н.М. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ на момент реконструкции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Хожаев Х. и Егенмедова Т.А. являются собственниками земельного участка, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, и 24/75 доли (по 12/75 доле каждый) жилого дома, расположенного на указанном участке, общей площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.04.2012 г.

В процессе эксплуатации истцами произведена реконструкция жилого дома.

В соответствии с выводами технического заключения, выполненного ООО <данные изъяты> в феврале 2019 года, строительство жилого здания (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого здания (объекта индивидуального жилищного строительства), произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУЗ <данные изъяты> № от 01.04.2019 г., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из заключения ООО <данные изъяты> № от 27.03.2019 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается проектом границ земельного участка от 21.03.2019 г., выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты>.

Истцы обратились к Главе г.о. Самара с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:. <адрес>.

Письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.04.2019 г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, со ссылкой на отсутствие полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных объектов капитального строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, меры к легализации самовольной постройки, попытки к получению разрешительной документации в установленном законом порядке, были предприняты истцами.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, выполненному в марте 2019 года по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, согласно материалам технического паспорта, составленного по состоянию на 12.02.2019 г., обследуемое домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома (лит."Е,е"), с площадью всех обследуемых помещений здания (комнат и помещении вспомогательного назначения) - 139,6 кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 134,3 кв.м., из нее - жилая - 64,6 кв.м., подсобная - 69,7 кв.м., кроме того, площадь помещении вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 5,3 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь — 139,6 кв.м. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и выделения в натуре Хожаеву Х. и Егенмедовои Т. жилого дома.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцы пользуются жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в их собственности, имеют отдельный вход и автономные коммуникации, реконструированный дом отвечает строительно-техническим, пожарным и санитарным требованиям, спора с иными сособственниками по вопросу пользования домовладением не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно представленным в материалы дела техническим и экспертным заключениям, строительство жилого здания (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого здания (объекта индивидуального жилищного строительства), произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Ссылка в жалобе на то, что спорный объект недвижимости находится в общественно-деловой зоне, охранной зоне газопровода, водопровода подлежат отклонению.

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в собственности истцов, используется только его собственниками в конкретных границах. Каких-либо объектов общественно-делового назначения на участке не имеется.

Реконструкция жилого дома согласована с ООО «СВГК».

Кроме того, в силу статьи 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

В силу ст.38 ГрК РФ, Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в т.ч. максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными постановлением Самарской Государственной Думы от 26.04.2001 № 61, максимальный процент застройки земельного участка с разрешенным видом использования для ИЖС составляет 20%. Из технического паспорта следует, что площадь застройки под домом составляет 64,6кв.м., что по отношению к площади земельного участка 200кв.м. составляет 32, 3%.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не препятствуют использованию земельного участка по назначению, жилой дом расположен в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, от собственников смежных земельных участков возражений относительно расположения жилого дома не поступило. Каких-либо встречных требований, в т.ч. о сносе, о приведении жилого дома в соответствие с требованиями не заявлялось.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: