Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 25.01.2024

    Мировой судья: Л.И. Тухватуллина                             Дело № 2-1530/4/23

    16MS0039-01-2023-002608-82

    № 11-51/2024

    2.204

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 года                                                                город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малков С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к Малков С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

    взыскать с Малков С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и Малков С.В., в размере 38 936,11 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 17 460,31 рублей, задолженность по процентам – 21 475,80 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 368,08 рублей.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Регион» обратилось в суд с иском к Малков С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Малков С.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства в размере 40 000 рублей. Как следует из оферты на предоставление займа, ООО МФК «Займ Онлайн» предлагает предоставить Малков С.В. заем в размере 40 000 рублей на 18 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 17 460,31 рублей. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 договора). Процентная става в силу пункта 4 договора составляет 182,50 % годовых. Согласно графику платежей 6 платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 598,16 рублей. ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается справкой о сумме задолженности по займу №. Задолженность составляет 39 936,11 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 460,31 рублей, сумма задолженности по процентам – 21 475,80 рублей. До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО Коллекторское агентство «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования. На основании изложенного, просили взыскать с Малков С.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 936,11 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 368,08 рублей.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком Малков С.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании указанно, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт заключения договора займа не доказан в связи с отсутствием в материалах дела подлинников договора займа, а также платежных документов о перечислении денежных средств. Кроме того, в ходе судебного заседания не велось протоколирование судебного процесса.

Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Малков С.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей, сроком возврата – 180 дней, процентная ставка – 182,50 % годовых. Возврат потребительского займа предусмотрен графиком платежей.

Договор заключен путем регистрации заявки на сайте в сети «Интернет» ООО МФК «Займ Онлайн», с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, паспортных данных заемщика, адреса места регистрации/проживания. Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа на указанных условиях.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту Малков С.В., указанную им в заявлении, получены ответчиком, что подтверждается справой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ из реестра зачислений по договору с ООО МФК «Займ Онлайн».

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и\или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Займ Онлайн» уступило ООО «Коллекторское агентство Регион» права требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения между ООО МФК «Займ Онлайн» и Малков С.В. договора потребительского займа, предоставления кредитором денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий договора потребительского займа, касающихся сроков погашения выданного займа, уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малков С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» задолженности по договору займа № в размере 38 936,11 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 17 460,31 рублей, задолженность по процентам – 21 475,80 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 368,08 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Ссылка ответчика, что денежные средства по договору займа он не получал, противоречит материалам дела, поскольку перечисление денежных средств на счет Малков С.В. подтверждается справкой АО «Альф-Банк» по карте №, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона мировым судом не велось протоколирование хода судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание было проведено с ведением протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств основано на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, в связи с чем суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░