Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-418/2020 от 05.11.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области          Дело № 11- 418/2020

по судебному участку № 11

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                24 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.04.2020, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каманова Д. В. в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С. Ю. (далее - ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каманова Д. В. задолженности по договору займа от 25.10.2014 в сумме 49 650 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.04.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что при бесспорности требований о взыскании основного долга требования о взыскании процентов спора о праве не порождают.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, указав в его обоснование на нененадлежащее исполнение Камановым Д.В. своих обязательств по договору микрозайма, заключенному 25.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Честное слово» и права по которому перешли к заявителю по договору уступки права требования.

В соответствии с договором микрозайма от 25.10.2014 № Каманову Д.В. выдан займ в размере 2500 рублей под 2 % в день с условием о единовременном возврате суммы займа 2500 рублей с процентами -                   700 рублей 08.11.2014 (срок займа- 14 дней).

К взысканию предъявлены сумма займа 2500 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2 % в день за период с 25.10.2014 по 26.02.2019 (1566 дней).

Вместе с тем, начисление процентов по ставке 2 % в день после 08.11.2020 противоречит позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (29.03.2016) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. По информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, такая ставка на дату заключения спорного договора составляла 24,64 %, что значительно меньше установленной договором.

Доказательств признания Камановым Д.В. заявленных требований заявителем не представлено.

Таким образом, расчет процентов подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена, выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются верными.

При этом заявитель не лишен права обратиться с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                               Ю.А.Смыкова