Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-1124/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2532/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием истца Вертинской М.А., ответчика Суворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Марины Анатольевны к Суворову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 228 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей, в обоснование требований, указав следующее.

25 января 2019 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссана Альмера, г.р.з. № под управлением Суворова А.В. и Опеля Астра, г.р.з. № под управлением Вертинской М.А.

Виновником указанного ДТП был признан Суворов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа в соответствии с заключением ООО « Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составляет 86 228 рублей, с учетом износа – 68 653 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей.

В связи с тем, что у истца в соответствии с законом возникло право требования возмещения причиненных ему убытков в полном объеме и ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, истец обратился с данным иском в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 233 рублей, а также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Вертинская М.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Суворов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Опеля Астра, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства не оспаривалось сторонами. (л.д. 32).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, административного материала, 25 января 2019 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссана Альмера, г.р.з. № под управлением Суворова А.В. и Опеля Астра, г.р.з. № под управлением Вертинской М.А. (л.д. 10,11,60-70).

В действиях истца нарушений не выявлено, в действиях ответчика установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выполнил Правила дорожного движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате произошло ДТП.

Также усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривалось сторонами.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 13462 об определении величины материального ущерба, выполненного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 228 рублей. (л.д. 12-33). Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей. (л.д. 34-35,36,37).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-331/2019 АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. О663ХК178 без учета износа на дату ДТП – 25.01.2019г. составляет 93 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. О663ХК178 с учетом износа на дату ДТП – 25.01.2019г. составляет 79 600 рублей. (л.д. 76-96).

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия оспаривал, однако доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ также не представил, с содержанием материалов по факту ДТП согласился, о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, ходатайств не заявлял.В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.Вместе с тем, поскольку истец не посчитал нужным увеличить размер исковых требований, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сумма взыскания ограничена размером заявленного истцом к возмещению ущерба, не превышающего размер ущерба, определенный судебной экспертизой.Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 86 228 рублей. Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, Договором № 190208/13462 от 08.02.2019г., Актом № 13 462 от 27.02.2019г. (л.д. 34-35,36,37). Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось. Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Суворова А.В., в размере 12 000 рублей. (л.д. 75).Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 4 500 рублей с ответчика в пользу истца, а также в размере 12 000 рублей в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы». Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на направление ответчику претензии в размере 233 рублей. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по направлению претензии не подлежат взысканию, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судР Е Ш И Л : Исковые требования Вертинской Марины Анатольевны к Суворову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Алексея Викторовича в пользу Вертинской Марины Анатольевны стоимость ущерба в размере 86 228 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 929 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Суворова Алексея Викторовича в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.