Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 (2-4203/2022;) ~ М-4210/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-253/2023

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ольги Константиновны к Соколовскому Илье Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.К. обратилась в суд с иском к Лежава Д.Г., Соколовскому И.В. о возмещении ущерба от ДТП, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.03.2022 в 00 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки ГрандВитара, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением Соколовского И.В., с автомобилем Ниссан Джук, г/н №, принадлежащим истцу, Борисовой О.К. на праве собственности. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 года, признан Соколовский И.В.

Согласно приложению к определению ОГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки ГрандВитара г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, в связи с этим истец обратился в свою страховую компанию - СК «Сбербанк Страхование Жизни» (согласно правил страхования) и страховая компания оплатила за причинение вреда транспортному средству (с учетом износа запасных частей) согласно правилам страхования (расчет ущерба рассчитан согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") сумму в размере 105 500,00 рублей.

Истцом была организована и проведена экспертиза по определению причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Джук, г/н №, пострадавшему в результате дорожно- транспортного происшествия от 19.03.2022. Исследование проводилось согласно акту осмотра транспортного средства №60/22 от 06.04.2022, составленного экспертом Дымовым И.К., работником ИП "Дымов И.К.". Расчет причиненного ущерба транспортному средству производился согласно средних рыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ.

Согласно Экспертного заключения №60/22 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 351 220,81 рублей.

351 220,81 - 105 500,00 = 245 720,81 рублей.

Истец просила суд: взыскать с Лежава Д.Г., Соколовского И.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 720,81 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 657,00 рублей.

После подачи искового заявления страховой компанией было принято решение о дополнительной выплате истцу суммы в размере 51 200,00 руб. (245 720,81 - 51 200,00 = 194 520,81 руб.)

Определением Королёвского городского суда Московской области 02.02.2023г. производство по данному делу в части исковых требований к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 51 200,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Королёвского городского суда Московской области 15.02.2023г. производство по данному делу в части исковых требований к Лежава Д.Г. о возмещении ущерба от ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, также принято уточненное исковое заявление Борисовой О.К. о взыскании с Соколовского И.В. ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 194 520,81 рублей, расходов на досудебную оценку 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 657,00 рублей.

02.02.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Истец Борисова О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Савостьянов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, извещался.

Ответчик Соколовский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.03.2022 в 00 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки ГрандВитара, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением Соколовского И.В. и автомобиля Ниссан Джук, г/н №, принадлежащего истцу, Борисовой О.К. на праве собственности. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2022 года, признан Соколовский И.В.

Согласно приложению к определению ОГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки ГрандВитара г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №, в связи с этим истец обратился в свою страховую компанию СК «Сбербанк Страхование Жизни» (согласно правил страхования) и страховая компания оплатила за причинение вреда транспортному средству (с учетом износа запасных частей) согласно правилам страхования (расчет ущерба рассчитан согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") сумму в размере 105 500,00 рублей.

Истцом была организована и проведена экспертиза по определению причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Джук, г/н №, пострадавшему в результате дорожно - транспортного происшествия от 19.03.2022. Исследование проводилось согласно акту осмотра транспортного средства №60/22 от 06.04.2022, составленного экспертом Дымовым И.К., работником ИП "Дымов И.К." Расчет причиненного ущерба транспортному средству производился согласно средних рыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ.

Согласно Экспертного заключения №60/22 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 351 220,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколовский И.В. с размером ущерба не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенный анализ представленных на исследование документов с учетом анализа фотоснимков показал, что повреждения указанные в актах осмотра на задней части КТС могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, они указаны в актах осмотра ТС, подтверждаются фотоснимками. Ущерб, нанесенный владельцу транспортного средства автомашине Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 года составляет: 300 700,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи, с чем, выводы экспертов суд берет за основу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 300 700,00 руб.

Ответчик Соколовский И.В. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 144 000,00 рублей (300 700,00 - 105 500,00 - 51 200,00 = 144 000,00).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187,88 рублей, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ольги Константиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского Ильи Владимировича (ИНН:501817584510) в пользу Борисовой Ольги Константиновны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 000,00 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 187,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова