Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 (2-6656/2023;) ~ М-6373/2023 от 21.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-657/2024 (2-6656/2023)

43RS0001-01-2023-009688-89

08 февраля 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя третьих лиц Урванцева М.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова Сусловой О. С. к Солодиловой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Суслова О.С. обратилась в суд с иском к Солодиловой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ГУФССП России по Кировской области находятся следующие исполнительные производства: {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП по взысканию с должника Солодиловой Л.В. в пользу взыскателей УФНС России по Кировской области, Ветлужских Э. А., Абдусаламова Н. А., ООО «Правовой Параграф», ООО «СоЛЮД», Юрьев С. Н., УФК по Кировской области (ГУФССП по Кировской области) денежных средств в общей сумме 1 664 988,21 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту жительства, также Солодилова Л.В. информирована о возбуждении исполнительных производств по средствам электронного документооборота (ЕПГУ), но обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Судебный пристав-исполнитель произвел комплекс мероприятий, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований. Установлено, что Солодилова Л.В. является собственником следующего недвижимого имущества: здание, площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}; земельный участок, площадью 838 кв.м.; с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание с почтовым адресом: {Адрес изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества – здания. При этом в милу закона отчуждение здания возможно только вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Просит обратить взыскание на принадлежащий Солодиловой Л. В. на праве собственности земельный участок, площадью 838 кв.м.; с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание с почтовым адресом: {Адрес изъят}

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Суслова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно сообщила, что по данным ОСФР по Кировской области, Солодилова Л.В. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения. Ежемесячно на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступают денежные средства, удержанные с пенсии должника, в размере 4 624,56 рублей. Задолженность по исполнительным производствам в отношении Солодиловой Л.В. с учетом поступления денежных средств из ее пенсии будет удерживаться более девятнадцати лет. На момент рассмотрения дела остаток задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД составляет 1 138 167,24 рублей, сумма по исполнительскому сбору составляет 131 692,19 рублей.

Ответчик Солодилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств и отзыва не представила, об уважительности причин неявки суд не информировала.

Представитель третьих лиц: ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., ООО «Правовой Параграф» и Юрьева С.Н. по доверенности – Урванцев М.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде {Адрес изъят} рассматривается дело о банкротстве в отношении супруга ответчика – Солодилова Л.С.. Спорное имущество: земельный участок и здание кислородной станции включено в состав конкурсной массы, утвержден порядок продажи этого имущества. Сообщил, что в Первомайском районном суде г. Кирова рассматривается дело по разделу имущества супругов, где к участию в деле привлечены все кредиторы. Судебный пристав-исполнитель знает о процедуре банкротства, так как привлечен к участию в деле. Указал, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество: кислородная станция с небольшими строениями, оба объекта находятся в конкурсной массе, так как являются совместно нажитым имуществом Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С.. Таким образом, это имущество должно быть реализовано в деле о банкротстве. Пристав не указал, каким образом возможно обращение взыскания на земельный участок без объектов, которые неразрывно связаны с этим земельным участком. Полагает, что в такой формулировке исковые требования не подлежат удовлетворению. Процедура банкротства не завершена до настоящего времени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: представитель УФК по Кировской области (ГУФССП по Кировской области), Солодилов Л.С., представитель АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, отзывов и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому указал, что в отношении Солодиловой Л.В. не имеется не исполненных постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов, задолженность перед бюджетом ответчиком погашена. Принятие решения по существу требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Ветлужских Э.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что Солодилова Л.В. добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с чем в ходе принудительного исполнения в соответствии с законом взыскание может быть обращено на ее имущество, которое не предусмотрено перечнем ст. 446 ГПК РФ. Спорное имущество в указанный перечень не входит. Считает, что обращение взыскания на земельный участок необходимо, так как без этого в ходе исполнения не может быть реализовано с торгов здание кислородной станции.

Третье лицо конкурсный управляющий Федорова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что земельный участок и расположенная на нем кислородная станция являются совместной собственностью супругов Солодиловых. Доля ответчика в праве собственности на указанное имущество не выделена. Спор о разделе имущества не рассмотрен. В отношении супруга ответчика – Солодилов Л.С. возбуждено дело о банкротстве, производится стадия реализации имущества. Оба спорных объекта недвижимости включены в состав конкурсной массы и подлежат реализации исключительно в деле о банкротстве. При этом после реализации имущества в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле гражданина, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому пояснил, что в рамках спорного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположено здание кислородной станции с кадастровым номером {Номер изъят}. Указал, что отчуждение только земельного участка, без расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, в связи с чем невозможно и обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на здание. Полагал, что требования истца подлежат уточнению. Обратил внимание, что в ЕГРН содержатся актуальные запреты на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, вынесенным в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, с должника Солодиловой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 40 031,67 рублей (л.д. 13). На основании данного исполнительного документа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, вынесенным в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, с должника Солодиловой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 14). На основании данного исполнительного документа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер изъят}, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 580 187,38 рублей в пользу ООО «СоЛЮД» (л.д. 17, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 71/2-4397/2022, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 58 105,02 рублей в пользу Абдусаламовой Н.А. (л.д. 18, 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 71/2-4397/2022, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 58 105,02 рублей в пользу ООО «СоЛЮД». При этом из копии исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} следует, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП возбуждено на основании данного исполнительного документа, который в свою очередь выдан Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5305/2020 по вопросу взыскания с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» судебных расходов в размере 58 000 рублей (л.д. 21, 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-7675/2017, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 657 500 рублей в пользу ООО «Правовой Параграф» (л.д. 19, 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5305/2020, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 25 000 рублей в пользу Юрьева С.Н. (л.д. 22, 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-139/2021, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ООО «СоЛЮД» (л.д. 25, 30, 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5305/2020, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 138 000 рублей в пользу Абдусаламовой Н.А. (л.д. 26, 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А28-6222/2016, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу Ветлужских Э.А. (л.д. 24, 40).

Актом УФНС России по Кировской области от 29.09.2023 с Солодиловой Л.В. в доход бюджета взысканы налоги и сборы, включая пени на сумму 56 090,79 рублей (л.д. 15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} на основании акта УФНС России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по вопросу взыскания с должника Солодиловой Л.В. денежных средств в размере 56 090,79 рублей в пользу УФНС России по Кировской области (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} следует, что Солодиловой Л.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок, назначение – размещение здания кислородной станции, площадью 838 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание с почтовым адресом: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, вид права – собственность (наложены запреты на совершение регистрационных действий); земельный участок, назначение – для эксплуатации объектов (здание главного корпуса, здание котельной, здание насосной резервной воды, здание локальных очистных сооружений, подъездные железнодорожные пути), площадью 81 654 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}3, кадастровый {Номер изъят}, вид права – сервитут (наложены запреты на совершение регистрационных действий); помещение, назначение – нежилое, площадью 452,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, вид права – собственность (наложены запреты на совершение регистрационных действий, ипотека); помещение, назначение – нежилое, площадью 701,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, вид права – собственность (наложены запреты на совершение регистрационных действий, ипотека); здание, назначение – нежилое, площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, вид права – собственность (наложены запреты на совершение регистрационных действий) (л.д. 28-29).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о запрете на совершение действий по регистрации следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по фактам исключения из госреестра и регистрации обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}; помещений с кадастровыми номерами {Номер изъят}, здания с кадастровым номером {Номер изъят} (л.д. 27).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП произведен Арес имущества, принадлежащего должнику Солодиловой Л.В. (л.д. 45). При этом, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест наложен в отношении здания, назначение – нежилое, площадью 387,20 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (л.д. 46).

Как следует из выписки из ЕГРН, в пределах границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположен объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} (л.д. 48-57).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу № А28-6222/2016 заявление кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании должника – Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Солодилова Л.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-6222/2016 утвержден план реструктуризации долгов Солодилова Л.С., Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Резолютивная часть вынесена 20.12.2017 (л.д. 85-98, 115, 161-167). Процедура реализации имущества Солодилова Л.С. неоднократно продлялась, в настоящее время срок продлен до {Дата изъята} (л.д. 168-169).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника Солодилова Л.С. утверждена Федорова М.С. (л.д. 114, 138).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № А28-6222/2016-32 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Солодилова Л.С. – Федоровой М.С. к Солодиловой Л.В., Томиловой В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от {Дата изъята}, заключенный между Солодиловой Л.В. и Томиловой В.М.. Применены последствия недействительности сделки. На Томилову В.М. возложена обязанность возвратить Солодиловой Л.В. земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 838 кв.м, адрес объекта: {Адрес изъят} и нежилое здание – кислородную станцию с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 387,2 кв.м, адрес объекта: {Адрес изъят}. В ходе обжалования определения, оно оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д. 105-113, 139-147, 148-155, 156-159).

Согласно информации, размещенной в свободном доступе, в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находится гражданское дело № 2-705/2024 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, итоговый судебный акт по делу не принят (л.д. 160).

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства должно проводиться в соответствии со статьей 278 ГК РФ.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Солодилова Л.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, остаток задолженности по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД на момент рассмотрения дела составляет 1 138 167,24 рублей, сумма по исполнительскому сбору – 131 692,19 рублей. Погашение производится за счет регулярных удержаний из ежемесячного дохода ответчика.

Другие денежные средства, на который могло быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД, у Солодиловой Л.В. отсутствуют. Доказательств иного не представлено.

На имя Солодиловой Л.В., помимо прочего, оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 838 кв.м, адрес объекта: {Адрес изъят} и расположенное на нем нежилое здание – кислородную станцию с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 387,2 кв.м, адрес объекта: г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области, вышеуказанные объекты недвижимости хоть и оформлены на праве собственности на имя ответчика, фактически являются совместной собственностью Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С..

При этом, в отношении Солодилова Л.С. (супруг ответчика) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества, вышеуказанные объекты недвижимости включены в состав наследственной массы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и фактически не оспариваются сторонами.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обращении взыскания исключительно на земельный участок. На указанном земельном участке размещен неразрывно связанный с ним объект недвижимости – здание кислородной станции. Требований об обращении взыскания на указанный объект истцом не заявлено.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если и земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной в силу закона.

По смыслу положений ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, содержащемуся в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая вышеизложенное, обращение взыскания исключительно на спорный земельный участок противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как установлено судом спорный земельный участок и расположенное на нем здание не являются личной собственностью ответчика, а являются общей совместной собственностью супругов Солодиловых, доля каждого из супругов в этом имуществе в натуре не выделена, а сами объекты включены в состав конкурсной массы в деле о банкротстве Солодилова Л.С..

Пунктом 1, 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. При наличии спора между супругами относительно раздела такого имущества, его реализация производится после рассмотрения спора о разделе. При этом, определение долей супругов в данном случае влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена между супругами выручка от продажи общего имущества в деле о банкротстве. В рамках исполнительного производства в отношении должника Солодиловой Л.В. права кредиторов в таком случае будут удовлетворены за счет обращения взыскания на часть выручки причитающейся супруге в счет ее доли в общем имуществе.

Указанная процедура реализации общего имущества супругов соответствует закону и соблюдает баланс прав как кредиторов ответчика, так и кредиторов ее супруга Солодилова Л.С.. При этом при реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства такой баланс прав соблюден не будет.

Учитывая вышеизложенное, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. к Солодиловой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова Сусловой О. С. к Солодиловой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, расположенное: {Адрес изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2024.

Судья                                 Л.А. Макарова