Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2022 ~ М-345/2022 от 08.11.2022

                                                                                            Дело №2-389/2022

УИД №32RS0029-01-2022-000482-98

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                         п. Суземка

              Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Грищенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Грищенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 611 руб. 60 коп.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13059 руб. 59 коп.; процентов за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11882 руб. 52 коп.; процентов за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; процентов за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание) после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2167 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 172 руб. 80 коп. и зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 990 руб. 00 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Грищенковым В.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 56991 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту – 7,6% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал несвоевременную оплату платежей и их объем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

     Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грищенков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, во всех случаях уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, ответчик Грищенков В.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

Третье лицо ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу и по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

П.13 Индивидуальных Условий кредитного договора предусмотрено право требования по заключенному клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам. В том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и Грищенковым В.В. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 56 991 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту – 7,6% годовых, со сроком возврата кредита -12 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в количетве-12, размер ежемесячного платежа - 4 947 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 56 991 руб. 82 коп. перечислены заемщику.

            Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка - пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

            Грищенков В.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Нарушение ответчиком Грищенковым В.В. своих обязательств перед ПАО «МТС-Банк» подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности долга, расчетом задолженности процентов за пользование займом, расчетом задолженности процентов за пользование чужими средствами, досудебной претензией.

    Согласно предоставленным истцом расчетам:

    - задолженность заемщика по договору составляет 40 611 руб. 60 коп., общий долг заемщика-59 342 руб. 10 коп, который состоит из суммы основного долга - 56991 руб. 82 коп.; суммы процентов 2350 руб. 28 коп.. Поступило в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18730 руб. 50 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 6042 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6042 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 6646 руб. 50 коп.).

    - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 059 руб. 59 коп.;

     - задолженность по процентам за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11882 руб. 52 коп;

Расчеты соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, погашению части долга Грищенковым В.В.

Суд соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

    Задолженность по процентам за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) составляет 983 руб. 69 коп. (56991,82 руб. х 84 дн. х 7,5% / 365 дн.)

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Грищенкова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Грищенкова В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 66 537 руб. 40 коп. (40 611 руб. 60 коп. + 13059 руб. 59 коп + 11882 руб. 52 коп. + 983 руб. 69 коп.)

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, требования ООО «АФК» о взыскании с Грищенкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, подлежат взысканию с Грищенкова В.В. почтовые расходы истца в сумме 172 руб. 80 коп. (направление досудебной претензии (требования) в размере 60 руб. 00 коп. и направление копии искового заявления ответчику в сумме 112 руб. 80 коп.).

В части требования истца о зачете госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) ( п.п. 13 п.1 ст. 333.20, пп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мировым судьей судебного участка № Суземского судебного район Брянской области мировым судьей участка № Севского судебного района Брянской области ФИО1 судебный приказ в отношении Грищенкова В.В. отменен.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грищенкова В.В. была уплачена истцом государственная пошлина в размере 990 руб. 00 коп., которая подлежит к зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2607 руб. 29 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Грищенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Грищенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО АФК (ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 66 537 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 40 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в суме 172 (сто семьдесят два) рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Грищенкова В.В. в пользу ООО АФК проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.О. Шпырко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.