Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-196/2022 от 04.05.2022

Дело № 5-196/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000496-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балезино 15 июня 2022 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики С.В. Гафурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении

Кириченко Е. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, паспорт серии <дата> выдан ТП УФМС России по <адрес> <дата> код подразделения 450-009,

предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 22 час. 35 минут Кириченко Е.Н. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> без медицинской маски (одноразовой, многоразовой), респиратора, повязки или иного их заменяющего изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека, не выполнил требования правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316, Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, пп.6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 04.03.2022 года), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Кириченко Е.Н. правонарушение совершил повторно в течение года.

Таким образом, Кириченко Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть действие (бездействие), предусмотренное ч.1 настоящей статьи, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кириченко Е.Н. не явился, имеется телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 02.06.2022 года № 142-РГ «О внесении изменений в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоv) на территории Удмуртской Республики» отменены правила, регулирующие масочный режим на территории республики.

Подпунктом 1.1. п.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) (раздел VI, вопрос 22), положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О). С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Е. Н., <дата> года рождения, по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья С.В. Гафурова