Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2023 ~ М-2767/2023 от 06.10.2023

дело № 2-3384/2023

24RS0028-01-2023-003430-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Эргашеву Мансурбеку Нематжоновичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Эргашеву М.Н. с требованием о возмещении ущерба, в порядке регресса, мотивировав тем, что 19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Тойота Приус госномер № под управлением Эргашева М.Н. и автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением Крупкиной Н.В., собственнику последнего транспортного средства был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Учитывая, что виновным в ДТП является Эргашев М.Н., то с заявлением о прямом возмещении убытков Пятчина Л.К., как собственник автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, обратилась в АО «Альфа Страхование». Последнее произвело ей выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб., после чего обратилось к СПАО «Ингосстрах» о возмещении указанной суммы, так как гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус госномер № была застрахована у последнего. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» указанную сумму страхового возмещения. Принимая во внимание то, что Эргашев М.Н. не был включен на момент ДТП в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем Тойота Приус госномер №, то есть, в порядке регресса, просил взыскать с него ущерб в размере 108 500 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3370 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Эргашев М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, указанному им собственноручно в объяснении при оформлении материала о ДТП (<адрес>), в судебное заседание не явился, извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с чем, учитывая, что ответчик Эргашев М.Н. об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Арутюнян Х.С., Пятчина Л.К., Крупкина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, схеме нарушения, 19 декабря 2022 около10 час. 25 мин. автомобили Тойота Приус госномер № и Фольксваген Тигуан госномер № двигались в попутном направлении по второй полосе движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, когда произошло столкновение между ними, а именно автомобиль Тойота Приус госномер №, двигающийся позади автомобиля Фольксваген Тигуан госномер №, допустил столкновение с последним, который располагался на проезжей части на второй полосе движение на разрыве линии разметке 1.3 ПДД РФ (допускающем разворот, поворот налево). При этом дорожное покрытие отмечено – гололед.

Из объяснения Эргашева М.Н. следует, что он, управляя автомобилем Тойота Приус госномер №, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, свою вину признает.

Согласно объяснению Крупкиной Н.В., она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер №, двигалась по <адрес> включила левый сигнал поворота и остановилась с целью поворота налево. В это время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который допустил водитель автомобиля Тойота Приус госномер №.

У автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № отмечены повреждения заднего бампера, глушителя; у автомобиля Тойота Приус госномер № повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, передний бампер.

Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель Эргашев М.Н. не учел дорожную обстановку (гололед) и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Крупкиной Н.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД РФ водителем Эргашевым М.Н. явилось причиной ДТП.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Тойота Приус госномер № зарегистрирован за Арутюняном Х.С., автомобиль Фольксваген Тигуан госномер № – за Пятчиной Л.К.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев ДТП была застрахована.

В связи с чем, на основании обращения Пятчиной Л.К. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком АО. «Альфа Страхования», с учетом достигнутого соглашения было выплачено Пятчиной Л.К. 108 500 руб., притом что согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № от рассматриваемого ДТП составила 198 900 руб. без учета износа деталей и 111 900 руб. – с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах», учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус госномер № (виновного в ДТП), застрахована именно в указанной страховой компании, возместило АО «Альфа Страхование» 108 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 14843 от 07.03.2023.

Вместе с тем из полиса ОСАГО № №, представленного СПАО «Ингосстрах», действующего с 14.10.2022 по 13.10.2023, следует, что в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем Тойота Приус госномер В263РУ124 указаны только Арутюнян Х.С. (собственник и страхователь) и Абдулахатов М.А.у., то есть Эргашев М.Н. не был допущен к управлению транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд полагает обоснованным в порядке регресса взыскать с ответчика Эргашева М.Н., как лица, причинившего вреда, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 108 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Эргашева Мансурбека Нематжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 108 500 рублей, судебные расходы в размере 3370 рублей, а всего 111 870 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова