Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 05.03.2024

31RS0021-01-2024-000192-91                                                                                            №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол                                              19 апреля 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьева Р.И.,

с участием инспектора ДПС Виноградова Д.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова Н.А. на определение инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Виноградова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на ФАД М 2-Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-р298 Курск-Воронеж-АД Р22 Каспий 122км+700 м в ходе ДТП, в результате столкновения автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Емельянова Н.А. с автомобилем ВАЗ 21112 г/н № под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. По результатам разбирательства инспектор ДПС 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Виноградов Д.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Емельянова Н.А., подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа 1500 руб. Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ДПС ГИБДД отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Виноградова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных участников ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Емельянов Н.А. просит указанное определение отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы ссылался, что ДТП произошло по вине второго водителя, участника ДТП, который создал опасность и помехи для движения в нарушении п. п. 8.1, 12.5 ПДД РФ - остановился и стоял на правой полосе проезжей части вне населенного пункта, без знака и сигнализации аварийной остановки, в результате чего произошло ДТП; определение не мотивировано, необоснованно и незаконно, вынесено без полного, объективного и всестороннего разбирательства и без выяснения всех обстоятельств ДТП без установления виновных в нем лиц; принято без учета пояснений участников ДТП; не принято решение по заявлению Емельянова Н.А. о привлечении к ответственности второго участника ДТП, за нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

В судебное заседание Емельянов Н.А., ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор Виноградов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, мотивированных доводов к тому не привел, при этом пояснял, что после возвращения судом материалов дела на новое рассмотрение, он не опросил водителя Емельянова Н.А., так как опросить не представилось возможным ввиду его неявки, сведений о надлежащем извещении и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу не представил.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После отмены судом процессуального решения и возвращения дела на новое рассмотрение инспектор ДПС ГИБДД, при начатом производстве по делу об административном правонарушении, отказал в возбуждении такового дела, вынеся по делу об административном правонарушении соответствующее определение.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не содержит каких-либо сведений, ссылок на обстоятельства и факты по каким причинам должностное лицо пришло к выводу о необходимости принятия такого решения, в нем не содержится сведений в отношении кого конкретно отказано в возбуждении дела, признаков какого административного правонарушения не усмотрено.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения Емельянов Н.А. не был опрошен, о чем было указано судом при отмене первоначального постановления по делу, не выполнены иные процессуальные действия, на что было указано судом, а обжалуемое определение вынесено без вызова и извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Емельянова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии процессуального решения материалы дела не содержат и в суд не представлены, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе по представлению доказательств, обосновывающих его доводы.

Допущенные нарушения является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения должностного лица ГИБДД указанное определение подлежит отмене, при этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится постановление командира первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Емельянова Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Емельянова Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу по указанному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу нормативных положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному той же частью статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Емельянова Николая Александровича удовлетворить частично.

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Виноградова Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Емельянова Н.А. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по тому же факту в отношении Емельянова Н.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному той же частью статьи КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Р.И. Ананьев