Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7147/2022 ~ М-1614/2022 от 16.02.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-002261-58
Дело № 2-7147/2022	5 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому району гор. Санкт-Петербурга о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому району гор. Санкт-Петербурга, в котором просил о признании приказа № № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде FILLIN "какое наложено взыскание (в родительном падеже)" \* MERGEFORMAT неполного служебного соответствия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает в УМВД России по Приморскому району гор. Санкт-Петербурга в должности <данные изъяты> инспектора патрульно-постовой службы взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работодателем было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> неполного служебного соответствия, и, полагая данное взыскание незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 64).

Представитель УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в ОВД, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения в ОВД, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 50 ФЗ 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД» на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание.

Статьей 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «0 службе в ОВД» установлен порядок применения к сотрудникам ОВД мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в ОВД, с учетом особого правового статуса сотрудников ОВД, осуществляется ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД», нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 9 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД» Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно приказом МВД России от 26.03.2013 № 1614.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012     № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на должности инспектора патрульно-постовой службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, в связи с неосуществлением аудио и видеозаписи административных процедур, а также осуществлением производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ.

Полагая, что данное взыскание является незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По существу, возражая против примененного к нему дисциплинарного взыскания, истец указал, что не помнит, за что именно был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, по его мнению, при назначении наказания не был взят за основу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012     № 1377.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что при определении вида дисциплинарного взыскания к ФИО1 были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 6645, государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы и уполномоченные должностные лица.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента, с осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Административный регламент является обязательным для исполнения должностными лицами в целях реализации федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в который входит соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 36 Должностного регламента инспектора (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД, инспектор (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД обязан ежедневно перед выездом на линию проверять исправность системы видеонаблюдения АПК СВН «Патруль-видео», видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, комплекса регистрации информации «Дозор 77», а также исправность аппаратно-программного комплекса «Аркан». В период несения службы на линии осуществлять надзор за дорожным движением с включенным АПК СВН «Патруль-видео», видеорегистратором. Все административные процедуры с участниками дорожного движения производить в зоне действия камер АПК СВН «Патруль-видео», вести постоянно в течение всего времени службы видео и аудиозапись (индивидуально, в соответствии с регламентом рабочего времени) комплексом регистрации информации УР «Дозор-77», обеспечивать при необходимости фото-фиксацию. В случае выявления неисправностей работе оборудования СМВ «Патруль-видео», видеорегистраторов, УР «Дозор-77» и АПК «Аркан», незамедлительно докладывать руководству подразделения, а также ответственному за организацию эксплуатации, хранения и состояния АПК СВН «Патруль-видео», видеорегистраторов, УР «Дозор-77».

В соответствии с абзацем «л» подпункта 152.7 пункта 157 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп6, при использовании видеорегистраторов отключать видеорегистратор (временное отключение носимого регистратора) сотрудником допускается только при отправлении естественных надобностей, перерыва для отдыха и питания в установленном порядке, а также при поступлении соответствующего указания от старшего дежурной смены, непосредственного (прямого) руководителя, ответственного от руководства территориального органа МВД России на региональном или районном уровне).

Как следует из представленных ответчиков документов, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту выявленных нарушений служебной дисциплины, а именно отсутствие части видеозаписей на носимом регистраторе «Дозор-77» при осуществлении административных процедур и не привлечение водителя транспортного средства, которым были нарушены требования ст. 12.12. КоАП РФ в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными нарушениями, в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка.

Данной проверкой было подтверждено, что:

- ФИО1 в течение смены, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, ведение видеозаписи велось не постоянно, в нарушение требований регламентирующих нормативно-правовых актов, при том, что о неисправностях в работе регистратора «Дозор-77» истец не докладывал, в служебной книжке данная информация отсутствует;

- водитель транспортного средства Toyota Camry, гос. номер №, остановленный истцом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), не был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований КоАП при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором были приобщены к материалам дела материалы проверки, а также возражения на исковое заявление (л.д. 60), от участия в дальнейших судебных заседаниях (состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уклонился, никаких пояснений относительно нарушений, указанных в проверке, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения истцом должностного регламента как в части использования регистратора «Дозор-77», так и в части ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, и не оспорен ФИО1; доказательств, свидетельствующих о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, не имеется; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░