Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-271/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-366/2023

уид: 34RS0017-01-2023-000363-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                     20 июня 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Гавриловой С. Н., Гавриловой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (далее КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит») обратился в суд с иском к Гавриловой С.Н. и Гавриловой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2020 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Гавриловой С.Н. был заключен договор займа № 2473/1 (потребительский), по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 99000,00 руб., сроком на 36 месяцев, при условии уплаты 30% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, 05 марта 2020 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Гавриловой Ю.С. заключен договор поручительства. Кредитор исполнил свои обязательства и предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на 18 апреля 2023 года, составила 388844,36 руб. Требование о добровольном погашении задолженности от 16 февраля 2022 года, до настоящего времени ответчиками не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района гор. Волгограда от 20 марта 2023 года судебный приказ о взыскании с Гавриловой С.Н. и Гавриловой Ю.С. задолженности по договору займа, отменен.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчиков в солидарном порядке возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременный возврат займа.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № 2473/1 от 05 марта 2020 года в размере 388844,36 руб., где номинал остаток - 99000,00 руб., процент остаток - 84532,37 руб., штраф остаток – 205311,99 руб.

Также просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 7088,44 руб.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что по договору займа № 2473/1 от 05 марта 2020 года КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обязался предоставить Гавриловой С.Н. займ в сумме 99000,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 30 % годовых.

Заемщик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение, основного долга в размере 2752,20 руб. и оплату ежемесячных процентов согласно календарному графику платежей (п.6 договора).

Договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу. Полная стоимость займа составляет 29,957% годовых, в денежном выражении - 45779,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет Гавриловой С.Н. сумму 99000,00 руб.

В обеспечение заёмщиком Гавриловой С.Н. обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Гавриловой Ю.С. был заключён договор поручительства № 2473/1/1 от 05 марта 2020 года (л.д.9).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства от 05 марта 2020 года Гаврилова Ю.С. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком Гавриловой С.Н. перед Заимодавцем за исполнение Гавриловой С.Н. всех обязательств по договору займа № 2473/1 от 05 марта 2020 года.

Пункт 2.1 договора поручительства, устанавливающий солидарную ответственность, соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства о солидарной ответственностью должников.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 6 договора займа, заемщик погашает сумму займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2752,20 руб. и оплату ежемесячных процентов согласно календарному графику платежей.

С графиком платежей по займу Гаврилова С.Н. ознакомлена (л.д. 8).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Согласно расчёту по договору займа № 2473/1 от 05 марта 2020 года, сумма задолженности, по состоянию на 18 апреля 2023 года, составила 388844,36 руб., где номинал остаток 99000,00 руб., процент остаток 84532,37 руб., штраф остаток – 205311,99 руб. (л.д. 10-11).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Истцом в адрес ответчиков 16 февраля 2022 года направлены претензии о добровольном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12-13). Претензии ответчиками оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов не поступили. Следовательно, ответчики не выполнили обязательства по погашению займа.

Оснований для прекращения обязательств судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 388844,36 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм права.

С учётом положений    ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчиков Гавриловой С.Н. и Гавриловой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088,44 руб. (л.д.5а), в равных долях по 3544,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Гавриловой С. Н., Гавриловой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гавриловой С. Н., Гавриловой Ю. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа № 2473/1 от 05 марта 2020 года, по состоянию на 18 апреля 2023 года, в размере 388844,36 руб., где номинал остаток 99000,00 руб., процент остаток 84532,37 руб., штраф остаток – 205311,99 руб.

Взыскать с Гавриловой С. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,22 руб.

Взыскать с Гавриловой Ю. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,22 руб.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий                                                                         О.В. Ревенко