Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-47/2023

Мировой судья Морозюк Т.Т.

Дело в суде 1 инстанции

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            7 февраля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи от 15 декабря 2022 года, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела. Утверждал, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, он не считал данное событие дорожно-транспортным происшествием, так как никакие правила дорожного движения в ходе движения по ул. Сульской не нарушал, двигался по проезжей части, не превышая установленную скорость движения. Обратил внимание на объяснения ФИО5 о том, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, после произошедшего предложил им сфотографировать номер транспортного средства и обратиться в ГАИ. Указал, что отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не образует состав административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности. Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере ущерба и достоверные сведения о лице, которому причинен ущерб, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность канализационного колодца ФИО5, а соответственно отсутствуют доказательства причинения ей ущерба и признания ее потерпевшей. Полагал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Считал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки характеру правонарушения, личности ФИО1 и его имущественному положению. Указал, что административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. Сообщил, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Защитник ФИО4 также пояснил, что ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен, принимать участие в судебном заседании не желает.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании указала об отсутствии претензий к ФИО1

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом надлежащего извещения участников процесса, не представивших ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, потерпевшую ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 октября 2022 г. в 9 часов 00 минут у дома № <адрес> по ул. <адрес>. Волгограда водитель ФИО1, совершил наезд на канализационный люк, принадлежащий ФИО5, повредив его, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> г. от 10 ноября 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2022 г.; объяснениями ФИО5 от 08 октября 2022 г.; рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 12 октября 2022 года; определением <адрес> от 23 октября 2022 г., фототаблицей, приложением № 1 от 08.10.2022 г.; копией карточки учета транспортного средства, объяснениями ФИО6 от 03 ноября 2022 г., объяснениями ФИО1 от 10 ноября 2022 года, копией расписки от 9 ноября 2022 года.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 пояснил, что 8 октября 2022 г. в 9 часов 00 минут двигаясь по <адрес> совершил наезд на канализационный люк, повредив его. Договорившись с потерпевшими о замене люка и пролагая, что событие не является дорожно-транспортным происшествием он уехал.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие названного лица, ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами является единственным источником дохода, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не являются.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░