Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2020 ~ М-2668/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-3505/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 08 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Чепиковой ФИО6, Корельскому ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Чепиковой Е.В., Корельскому Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что 28.04.2017 займодавец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключило с созаемщиками Чепиковой Е.В. и Корельским Е.М. договор микрозайма № 0009045852 на сумму 50000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнили, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2020 образовалась задолженность в общей сумме 182289 рублей 87 копеек, из которых: 47963 рубля 40 копеек – основной долг; 52562 рубля 15 копеек – проценты за пользование микрозаймом; 379 рублей 34 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 1384 рубля 98 копеек – пени за просрочку платежа; 80000 рублей – оплата пакета дополнительных услуг. Указанную задолженность, а также расходы на организацию судебного взыскания в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4845 рублей 80 копеек истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2-3).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на согласие с вынесением заочного решения.

Ответчики Чепикова Е.В. и Корельский Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посредством направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков, о чем судом вынесено определение, которое внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив материалы дела № 2-1403/2019-9, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28.04.2017 стороны заключили договор микрозайма № 0009045852 на сумму 50000 рублей на 36 месяца под 66% годовых с погашением равными платежами 25 числа каждого месяца (л.д. 15-16).

Кроме того, 28.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма от 28.04.2017 № 0009045852 о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» на срок 36 месяцев, общая стоимость которого составила 90000 рублей с уплатой в рассрочку в размере 2500 рублей. В указанный Пакет входили следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма с приложениями; предоставление дополнительных справок о задолженности; участие в программе лояльности «Привилегия», согласно которой при соблюдении условий данной Программы участник получает право на возврат затраченных денежных средств в размере, определяемом в зависимости от фактического срока пользования микрозаймом - в размере 4 платежей согласно графику платежей (л.д. 14).

Факт передачи ответчикам суммы займа подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 26266 (л.д. 9).Ответчики свои обязательства по возврату займа не выполнили, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2020 за ними образовалась задолженность в общей сумме 182289 рублей 87 копеек, из которых: 47963 рубля 40 копеек – основной долг; 52562 рубля 15 копеек – проценты за пользование микрозаймом; 379 рублей 34 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 1384 рубля 98 копеек – пени за просрочку платежа; 80 000 рублей – оплата пакета дополнительных услуг (л.д. 7).

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности ответчики не оспаривают.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.09.2017 по 20.05.2020 в размере 52562 рублей 15 копеек, что не превышает двукратного размера суммы займа, требования истца в данной части, как и требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и взыскивает в солидарном порядке с Чепиковой Е.В., Корельского Е.М. задолженность по договору займа в размере 182289 рублей 87 копеек, из которых: 47963 рубля 40 копеек – основной долг; 52562 рубля 15 копеек – проценты за пользование микрозаймом; 379 рублей 34 копейки – проценты на просроченную часть основного долга; 1384 рубля 98 копеек – пени за просрочку платежа; 80000 рублей – оплата пакета дополнительных услуг.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам ООО «МКК «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания долга по договору микрозайма определены в размере 7000 руб., указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма (л.д. 6).

Между тем, доказательств факта несения расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. (включая почтовые, курьерские расходы, расходы на представителя и др.), которые фактически являются судебными расходами и могут быть взысканы по правилам Главы 8 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 4845 рублей 80 копеек (по 2422 рубля 90 копеек с каждого).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Чепиковой ФИО9, Корельскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чепиковой ФИО11, Корельского ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009045852 от 28.04.2017 в размере 182289 (сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 87 копеек, включая сумму основного долга в размере 47963 рубля 40 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 52562 рубля 15 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 379 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежа в размере 1384 рубля 98 копеек, а также оплата пакета дополнительных услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора, в размере 80000 рублей.

Взыскать с Чепиковой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 90 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Корельского ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 90 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Чепиковой ФИО15, Корельскому ФИО16 о взыскании расходов на организацию судебного взыскания по договору займа № 0009045852 от 28.04.2017 в сумме 7000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 14.12.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков