Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 18.03.2022

Дело №1-70/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Краснова <данные изъяты>

защитника – адвоката Осокина С.А.,

потерпевшей <данные изъяты> Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краснова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Краснов <данные изъяты>, управляя автомобилемв состоянии опьянения, совершилнарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Краснов <данные изъяты> имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» - легковой автомобиль, <...> года в 10 часов 33 минуты, в условиях светлого времени суток без ограничения видимости, при погодных условиях без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – мокрого асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую из сторон, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался вне населенного пункта на 112 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» на территории ... Республики Марий Эл со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги, - около 142 км/ч.

При этом водитель Краснов <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года №2441), а именно:

- пунктом 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

- пунктом 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

- абзацем 1 п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пунктом 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям - не более 90 км/ч»;

- горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ: «Обозначает край проезжей части».

Однако, в пути следования водитель Краснов <данные изъяты> проявил небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушениетребований п.2.7 ПДД РФ(«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного»)управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом нарушая требование пункта 10.3 ПДД РФ («Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью - не более 90 км/ч») и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ(«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), двигался со скоростью около 142 км/ч, то есть превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке автодороги,в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ («Обозначает край проезжей части») и п.9.9 ПДД РФ(«Запрещается движение транспортных средств по обочинам, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»), совершил выезд правыми колесами автомобиля на правую заснеженную обочину по ходу своего движения, затем применил резкий поворот рулевого колеса влево, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, ипроизошел занос автомобиля. После чего автомобиль, двигаясь в процессе заноса, выехална встречную полосу для движения, где совершил наезд на пешехода <данные изъяты> находившуюся на границе полосы разгона и левой (относительно первоначального направления движения автомобиля Краснова <данные изъяты> обочины, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, а также отбросом пешехода в левый кювет.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» имелись достаточные основания полагать, что водитель Краснов <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, <...> года в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Меведевский», являющимся уполномоченным должностным лицом, ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Краснов <данные изъяты> отказался.

После чего, Краснову <данные изъяты>инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Однако Краснов <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В результате нарушения пунктов 2.7, 9.9, 10.3 ПДД РФ, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Краснов <данные изъяты> по неосторожности причинил смерть пешеходу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, смерть <данные изъяты> наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв передней связки атланто-окципитального сочленения, неполный разрыв ствола головного мозга, с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, переломы 2-11-го ребер слева, 5-8-го ребер справа по различным анатомическим линиям с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, кровоизлияния и разрывы легких в области корней, разрывы ткани задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в сердечную сорочку в области устья полых вен, наличие темно-красной жидкой крови в плевральных полостях общим объемом 900 мл, в полости сердечной сорочки, разрывы ткани левой доли печени, селезенки, левой почки с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с обеих сторон, брыжейку тонкого кишечника в области корня с переходом на область солнечного сплетения, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости в объеме 300 мл, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, массивная отслойка подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, жидкое состояние крови в полостях сердца и аорты, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, рассеянные мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: разрывы стенки аорты, ствола мозга, стенки сердца, левого легкого, печени, почки, селезенки с неровными краями, с кровоизлияниями в края разрывов, с началом реактивных проявлений и без них; субарахноидальные кровоизлияния в полушарии мозга, кровоизлияния в сердце, легких, печени, в области ворот левой почки, надпочечнике, жировой клетчатке области солнечного сплетения без реактивных проявлений, с началом реактивных проявлений и без них, признаки травматического шока в легком и печени, признаки стресс-реакции в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции крови и данные судебно-биохимического исследования: резкое повышение гликогена в ткани печени и скелетной мышце.

Давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

Кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв передней связки атланто-окципитального сочленения, неполный разрыв ствола головного мозга, с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, переломы 2-11-го ребер слева, 5-8-го ребер справа по различным анатомическим линиям с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, кровоизлияния и разрывы легких в области корней, разрывы ткани задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в сердечную сорочку в области устья полых вен, разрывы ткани левой доли печени, селезенки, левой почки с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с обеих сторон, брыжейку тонкого кишечника в области корня с переходом на область солнечного сплетения, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, массивная отслойка подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, раны, осадненный кровоподтек, ссадина, кровоподтеки на коже головы, туловища, конечностей — возникли незадолго до момента наступления смерти от многократного травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля, с первичным ударом в передненаружную поверхность левого бедра, голени в направлении спереди назад слева направо, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью тела по отношении к движущемуся легковому автомобилю, с последующим забросом потерпевшей на автомобиль и отбрасыванием потерпевшей в кювет, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности, учитывая единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008года), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения водителем Красновым <данные изъяты> требования пунктов 2.7, 9.9, 10.3 ПДД РФ, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пешеходу <данные изъяты>

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив ссылки на нарушение Красновым <данные изъяты> п.1.3 и 1.5 ПДД РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Краснов <данные изъяты> в судебном заседании вину признал частично, указав, что спиртное употребил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия,принес извинения потерпевшей <данные изъяты> Э.В., в содеянном раскаялся. Показал, что активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, сам он также получил травмы в результате произошедшего. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниямКраснова <данные изъяты> которые подсудимый подтвердил в полном объеме, у его сына Краснова <данные изъяты> имеется автомобиль марки <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время езды на данном автомобиле технических неисправностей не было, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля были в технически исправном состоянии.

<...> года он (Краснов <данные изъяты> приехал из ... Республики в ..., где он зарегистрирован. Когда приехал в деревню, поставил свой автомобиль, смотрел за домом, занимался хозяйством, в доме находился один, спиртные напитки не употреблял.

<...> года около 09 часов утра на вышеуказанном автомобиле он выехал обратно в ..., при этом заезжал в магазины в ..., купил продукты, бутылку пива 1,5 литра и бутылку водки. Покупал алкогольные напитки для употребления в личных целях после приезда в ... и передачи автомобиля своему сыну.

Двигался по федеральной автодороге «Вятка» в сторону .... В салоне автомобиля был один, разговаривал по сотовой связи с дочерью и сказал ей о том, что будет дома в ближайшее время.После разговора с дочерью (где именно он остановился, уже не помнит, чтобы поговорить с ней), он направился далее в сторону .... Не помнит, перед дорожно-транспортным происшествием двигались ли какие-либо автомобили в попутном направлении перед его автомобилем, обгоняли ли они его либо двигались во встречном направлении. Перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью 80 км/ч. Как случилось дорожно-транспортное происшествие, на какой полосе движения произошел наезд на пешехода, не помнит. Помнит, что автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, после чего он съехал в кювет, автомобиль перевернулся и он остался висеть вниз головой. После остановки автомобиля в кювете потерял сознание, на какое время, не знает, а как очнулся, выпил водку, сколько именно, не помнит, при этом находился вниз головой, так как его тошнило. Затем приехали сотрудники полиции, его отстегнули, он вышел из салона автомобиля и увидел женщину, которая лежала в кювете в 10-20 метрах от автомобиля. К данной женщине он не подходил. Сотрудникам ГИБДД сказал, что выпил после дорожно-транспортного происшествияводку, пока висел в салоне автомобиля, поэтому отказался от прохождения освидетельствования (Т.1 л.д.125-128, 254-256).

Оценивая вышеуказанные показания Краснова <данные изъяты> суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, за исключением показаний о том, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.К показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, оценивает их как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> Э.В., данными ею в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> А.А.,<данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.О., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Согласно данным в судебном заседании показаниям <данные изъяты> Э.В., <...> года она находилась на работе, после обеда ей позвонила мама <данные изъяты> сообщила, что погибла ее сестра - <данные изъяты>. В последующем им сообщили, что водитель 63 лет не справился с управлением и сбил ее сестру. На месте дорожно-транспортного происшествия она не была, поскольку живет далеко, подробности не знает, насколько ей известно, сестра шла по обочине, а автомобилем управлял Краснов <данные изъяты> марку автомобиля не знает. Краснов <данные изъяты> много раз извинялся за произошедшее, возместил расходы на погребение в размере 40000 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей, извинения были ими приняты, претензий к нему не имеется, полагает, что Краснов <данные изъяты> раскаялся, ему может быть назначено наказание условно. Страховой компанией было возмещено 475000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.И., он проживает по адресу: .... По соседству с ним имеется участок с домом, в котором зарегистрирован Краснов <данные изъяты> - .... Краснов <данные изъяты> иногда приезжает в данный дом. <...> года в вечернее время в дом приехал Краснов <данные изъяты> он (Желонкин <данные изъяты> зашел в гости и договорился поехать на охоту на следующий день в 8 часов утра совместно с иными охотниками и Красновым <данные изъяты> после чего ушел к себе домой.<...> года примерно к 8 часам утра приехали другие охотники, он (<данные изъяты> <данные изъяты> зашел к Краснову <данные изъяты> домой, увидел, что он находится в кровати. Он (Желонкин <данные изъяты> подошел к Краснову <данные изъяты> спросил, что случилось, на что тот ему ответил, что <...> года во время движения от ... до ... он останавливался и заходил на подкормочные площадки для кабанов без шапки, и сегодня он себя плохо чувствует, болит голова, поэтому на охоту не поедет, так как скорее всего у него температура, он немного отлежится и после поедет к себе домой в ....Запаха алкоголя от него <данные изъяты> Н.И.не чувствовал,каких-либо емкостей из под алкогольной продукции в доме не видел.После чего <данные изъяты> Н.И. совместно с другими охотниками уехали на охоту,более Краснова <данные изъяты> он не видел(Т.1 л.д.150-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.А., она работает в ООО «Кооператор» в ... в магазине.<...> года она пришла на работу, открыла магазин. Около 09 часов 00 минут в магазин зашел Краснов <данные изъяты>., которого она знала до этого, так как он заходил в магазин ранее. На лице у нее была маска, у Краснова <данные изъяты> также была маска на лице. Насколько помнит, он купил бутылку пива объемом 1,35 литра «Жигулевское», оплатил наличными средствами. Более он ничего не покупал, ушел из магазина и больше она его не видела. При входе в магазин он не шатался, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила по походке и по манере разговора(Т.1 л.д.154-156).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.А., у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользовались он и его отец. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. <...> года его отец попросил автомобиль, чтобы съездить в ..., так как он собирался на охоту <...> года. Он (Краснов <данные изъяты> встретился со своим отцом примерно в обеденное время, передал ему ключи. Отец был в трезвом состоянии, они немного поговорили, после чего Краснов <данные изъяты>. уехал. Более он его не видел и не созванивался до момента дорожно-транспортного происшествия. Отец проживает отдельно от него, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет активный здоровый образ жизни. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от отца <...> года, когда он приехал в гости. Обстоятельства он не сообщал, сказал, что вылетел с автодороги, при этом совершил наезд на пешехода (Т.1 л.д.173-175).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> А.П., она работает в АО «Марийскавтодор» дорожным рабочим. <...> года она совместно с водителем Антиповым <данные изъяты>. и дорожным рабочим Беляевой <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле на 112 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл. Работали на 112 км вышеуказанной автодороги на остановке, чистили павильоны. Около 10 часов 30 минут она услышала удар. В кювет не спускалась, стояла на обочине и увидела женщину, которая находилась в кювете в лежачем положении и автомобиль темного цвета на крыше. Антипов <данные изъяты> сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полицию. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела (Т.1 л.д.224-227).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> М.А.,она работает в АО «Марийскавтодор» дорожным рабочим. <...> года она совместно <данные изъяты> А.П. и водителем <данные изъяты> А.А. на служебном автомобиле выехали на 112 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл для очистки павильонов (остановок). Когда они приехали на место, она и <данные изъяты> А.П. ушли чистить снег, а водитель остался в машине. Пока они шли чистить снег, она увидела женщину, которая была возле остановки и пыталась остановить попутку, чтобы уехать в направлении .... После она внимания на нее не обращала. Через некоторое время, во сколько точно она не знает, чистя снег, она услышала три хлопка, она сразу же подбежала к водителю <данные изъяты> А.А. и сказала ему, что произошла авария и надо звонить в экстренные службы. Она <данные изъяты> М.А.) посмотрела в кювет и увидела автомобиль черного цвета, который был на крыше и дымился, рядом с автомобилем лежала женщина, которую она видела до этого. К автомобилю они не подходили, так как боялись, что он может взорваться. Буквально через 2-3 минуты после случившегося со стороны п.Оршанка ехал экипаж ДПС, который остановился возле них.Дорожные рабочие сообщили об аварии, и сотрудники ДПС сразу спустились вниз к автомобилю, через некоторое время извлекли водителя из салона. Когда водителя извлекли, она посмотрела на его лицо и у нее сложилось впечатление, что водитель был заспанным. После этого они уехали работать дальше(Т.1 л.д.232-235).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> А.А.,он работает в АО «Марийскавтодор» водителем. <...> года он совместно с двумя дорожными рабочими на служебном автомобиле выехал на 112 км автодороги «Вятка» для расчистки остановок. Двое дорожных рабочих ушли чистить остановки, а он остался за рулем автомобиля, смотрел в телефон. Около 10 часов 30 минут к нему подбежала дорожный рабочий, открыла дверь и сказала, что перед ним перевернулся автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к обочине и увидел автомобиль темного цвета на крыше и женщину рядом с автомобилем без признаков жизни. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. В кювет не спускался, к машине не подходил. Как случилось дорожно-транспортное происшествие он не видел, смотрел в телефон (Т.1 л.д.228-231).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Д.А.,он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. <...> года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> А.О. на служебном автомобиле <данные изъяты> на охрану общественного порядка с 95 км до 127 км автодороги «Вятка». После того, как они проверили документы у автобуса, находясь на 124 км автодороги «Вятка», около 10 часов 20 минутвыехали в сторону г.Йошкар-Олы. Двигаясь на 112 км вышеуказанной автодороги, с левой стороны от себя увидели автомобиль темного цвета, который находился в кювете, при этом был на крыше. Они остановились. На месте уже были три человека, одетые в световозвращающие элементы. Он и инспектор ДПС <данные изъяты> А.О. вышли из автомобиля и подошли к автомобилю, который находился в кювете. Рядом с автомобилем лежала женщина без признаков жизни. После этого, когда он подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, увидел водителя, который был пристегнут ремнем безопасности, находился вниз головой без сознания, в руках водителя алкогольных напитков не было. После чего он начал звонить в МЧС, чтобы вытащить водителя из автомобиля, при этом он отошел от автомобиля, а <данные изъяты> А.О. подошел к автомобилю и попытался отстегнуть ремни безопасности, чтобы вытащить из автомобиля водителя. Через некоторое время он развернулся и увидел, как <данные изъяты> А.О. вытаскивает водителя из автомобиля, при этом водитель автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: был запах изо рта, невнятно разговаривал, была неустойчивая поза. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и инспекторы ДПС МО МВД России «Медведевский», которым они передали водителя(Т.1 л.д.237-241).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> А.О.,он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Элинспектором ДПС. <...> года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> Д.А. на служебном автомобиле <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на 95 км + 127 км автодороги «Вятка». Находясь на 124 км автодороги «Вятка» на территории Оршанского района, они исполняли служебные обязанности по проверке документов автобусов, перевозящих детей. После этого, примерно в 10 часов 20 минут на служебном автомобиле выдвинулись в сторону г.Йошкар-Олы. Двигаясь на 112 км вышеуказанной автодороги, в левом кювете по ходу их движения, перед остановкой «Ильинка», они увидели автомобиль темного цвета, как позже оказалось, это был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел трех людей, у которых были жилетки со световозращающими элементами, как позже оказалось, это были дорожные рабочие. После того как остановились, они совместно с <данные изъяты> Д.А. вышли из автомобиля, <данные изъяты> Д.А. побежал вниз (в кювет), чтобы проверить водителя, а он остался на проезжей части, чтобы сообщить в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о случившемся. Также возле автомобиля, который находился в кювете на крыше, он увидел тело женщины, которая не подавала признаков жизни. В какой-то момент <данные изъяты> Д.А. отошел от автомобиля <данные изъяты>, чтобы сообщить о случившемся в экстренные службы, а он сразу спустился в кювет к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел водителя, который находился вниз головой, пристегнутый ремнем безопасности, он не мог пошевелиться и был в сознании. Он (<данные изъяты> А.О.) спросил водителя, болит ли у него что-нибудь, водитель попросил вытащить его из автомобиля. После этого он (<данные изъяты> А.О.) начал пытаться освободить его от пристёгнутого ремня безопасности. Через некоторое время у него получилось отстегнуть ремни безопасности водителя, и он помог водителю выбраться из салона автомобиля. Когда он (<данные изъяты> А.О.) вытаскивал из салона автомобиля водителя,то у водителя в руках или в куртке не было спиртных напитков, но отчетливо исходил запах алкоголя изо рта. После того, как онвытащил водителя из салона, они начали подниматься из кювета на обочину, при этом водитель что-то неразборчиво говорил и его шатало. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, а также наряд ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», которым они передали водителя (Т.1 л.д.242-244).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> А.М., он работает в МО МВД России «Медведевский» инспектором ДПС. <...> года в 08 часов заступил на смену в составе наряда вместе с <данные изъяты> А.Н. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно около 10 часов 35 минут поступило сообщение о наезде автомобиля на пешехода с опрокидыванием автомобиля на 112 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл. В этот момент они находились в п.Медведево,после получения сообщения выехали на место. Подъезжая к 112 км федеральной автодороги «Вятка», где расположена остановка, он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, - в правом кювете по ходу движения в сторону п.Оршанка, который находился на крыше, а также увидел рядом с автомобилем в кювете тело женщины. Далее он и <данные изъяты> А.Н. вышли из автомобиля и подбежали к автомобилю,в салоне автомобиля никого не было, водитель данного автомобиля находился рядом с сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Он спросил у водителя о том, что произошло, на что тот ответил, что ничего не помнит. Затем он (<данные изъяты> А.М.) пригласил данного водителя в служебный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но водитель отказался.После чего он <данные изъяты> А.М.) предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но водитель снова отказался. В салоне служебного автомобиля все это время велась видео-аудио запись. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> он <данные изъяты> А.М.) увидел повреждения: был деформирован весь кузов автомобиля, о чем была составлена справка о результатах осмотра транспортного средства. Также на месте дорожно-транспортного происшествия уже был сотрудник следствия, который занимался оформлением происшествия, а он и <данные изъяты> А.Н. осуществляли организацию дорожного движения в данном месте(Т.1 л.д.216-218).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Н., которые аналогичны показаниям <данные изъяты> А.М. (Т.1 л.д.219-221).

Показания подсудимого (в той части, в которой они приняты судом), потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому <...> года в 10 часов 35 минут через службу «112» от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что <...> года в 10 часов 33 минуты на 112 км автодороги «Вятка» водитель Краснов <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате <данные изъяты> скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (Т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 112 км автодороги «Вятка» на территории Медведевского района Республики Марий Эл. Установлено, что дорожное полотно состоит из двух направлений, обочина занесена мокрым снегом, далее расположен кювет, дефекты дорожного полотна отсутствуют. На дорожном покрытии нанесены разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 – обозначает край проезжей части, 1.8 – обозначает границу между полосой разгона и основной полосой проезжей части. Место наезда расположено на левой заснеженной обочине в направлении г.Йошкар-Ола. Труп женщины расположен в левом кювете в направлении г.Йошкар-Ола. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на крыше в левом кювете в направлении г.Йошкар-Ола, имеет многочисленные повреждения, в салоне автомобиля, в том числе, обнаружена бутылка пива с этикеткой «Жигулевское пиво», крышка которой имеет вид откручивания и последующего закручивания. Водитель находился в автомобиле один. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор с флэш-картой из данного автомобиля, 2 варежки, шапка, 1 ботинок, сумка, рюкзак, ружье с чехлом, магазин с 4 патронами, держатель с 10 патронами, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (Т.1 л.д.4-22).

Справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года, согласно которой на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде полной деформация кузова (Т.1 л.д.23).

Протоколом установления смерти человека от <...> года, информационной картой по факту идентификации, свидетельством о смерти, согласно которым констатирована смерть <данные изъяты> на 112 км автодороги «Вятка» <...> года (Т.1 л.д.29, 30, 142).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средствомот <...> года, согласно которому <...> года на 112 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий ЭлКраснов <данные изъяты>согласно ст.12.7 ч.2 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке(Т.1 л.д.47).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус,задержан и передан для транспортировки на стоянку ООО «Вента» (Т.1 л.д.48).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года, согласно которомуКраснову <данные изъяты> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом Краснова <данные изъяты>от подписи в протоколе он также отказался(Т.1 л.д.49).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому Краснову <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения и отказом пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Краснов <данные изъяты> отказался (Т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Краснова <данные изъяты> <...> года на 112 км автодороги «Вятка» ... Республики Марий Эл. В ходе осмотра установлено, что находящийся в салоне автомобиля сотрудников ДПС Краснов <данные изъяты> поясняет, что он <...> годауправлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает, что в этот день спиртное не употреблял, был в шоке и выпил, когда все произошло, обстоятельства происшествия не помнит. Краснов <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи. От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора Краснов <данные изъяты> отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Краснов <данные изъяты> также отказался.

Указанный DVD-R диск с видеозаписямипризнан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.206-213, 214).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв передней связки атланто-окципитального сочленения, неполный разрыв ствола головного мозга, с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, переломы 2-11-го ребер слева, 5-8-го ребер справа по различным анатомическим линиям с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, кровоизлияния и разрывы легких в области корней, разрывы ткани задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в сердечную сорочку в области устья полых вен, наличие темно-красной жидкой крови в плевральных полостях общим объемом 900 мл, в полости сердечной сорочки, разрывы ткани левой доли печени, селезенки, левой почки с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с обеих сторон, брыжейку тонкого кишечника в области корня с переходом на область солнечного сплетения, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости в объеме 300 мл, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, массивная отслойка подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, жидкое состояние крови в полостях сердца и аорты, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, рассеянные мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: разрывы стенки аорты, ствола мозга, стенки сердца, левого легкого, печени, почки, селезенки с неровными краями, с кровоизлияниями в края разрывов, с началом реактивных проявлений и без них; субарахноидальные кровоизлияния в полушарии мозга, кровоизлияния в сердце, легких, печени, в области ворот левой почки, надпочечнике, жировой клетчатке области солнечного сплетения без реактивных проявлений, с началом реактивных проявлений и без них, признаки травматического шока в легком и печени, признаки стресс-реакции в надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции крови и данные судебно-биохимического исследования: резкое повышение гликогена в ткани печени и скелетной мышце.

Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

Кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, разрыв передней связки атланто-окципитального сочленения, неполный разрыв ствола головного мозга, с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, переломы 2-11-го ребер слева, 5-8-го ребер справа по различным анатомическим линиям с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, разрывы пристеночной плевры слева, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, кровоизлияния и разрывы легких в области корней, разрывы ткани задней поверхности нижней доли левого легкого с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияния в сердечную сорочку в области устья полых вен, разрывы ткани левой доли печени, селезенки, левой почки с темно-красными кровоизлияниями по краям разрывов, кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку с обеих сторон, брыжейку тонкого кишечника в области корня с переходом на область солнечного сплетения, разрыв капсулы и связок левого голеностопного сустава, массивная отслойка подкожно-жировой клетчатки, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети левого бедра с переходом на область коленного сустава и верхнюю треть голени, раны, осадненный кровоподтек, ссадина, кровоподтеки на коже головы, туловища, конечностей — возникли незадолго до момента наступления смерти от многократного травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля, с первичным ударом в передненаружную поверхность левого бедра, голени в направлении спереди назад слева направо, в данный момент потерпевшая находилась в вертикальном положении левой боковой поверхностью тела по отношении к движущемуся легковому автомобилю, с последующим забросом потерпевшей на автомобиль и отбрасыванием потерпевшей в кювет, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности, учитывая еденный механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008года), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти(Т.1 л.д.33-43).

Постановлением от 30 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела поданному факту (Т.1 л.д.53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: видеорегистратор с флэш-картой, изъятые из автомобиля Краснова <данные изъяты> В ходе осмотра видеофайлов установлено, что <...> года в светлое время суток автомобиль выезжает на автодорогу «Вятка», при этом в ходе движения постоянно перестраивается на встречную полосу движения, в том числе пересекая дорожную разметку 1.1 (сплошную линию), и возвращаясь на свою полосу, едет «виляя». Затем водитель останавливается на правой обочине, разговаривает по телефону с девушкой, отвечая, что через 2 часа будет дома, речь водителя невнятная. Через некоторое время разговор прекращается, автомобиль выезжает на дорогу, продолжает движение «волной» с выездом на встречную полосу движения, а затем на обочину по ходу движения. В последующем при выезде на встречную полосу движения срабатывает система оповещения о высокой скорости движения, после чего автомобиль смещается в сторону правой обочины, выезжает на правую обочину по ходу своего движения, после чего автомобиль резко смещается в сторону встречной полосы, при этом двигается в процессе заноса, пересекает сплошную линию разметки 1.1, происходит наезд на пешехода, располагавшегося между полосой разгона/остановки и левой обочиной, автомобиль съезжает в левый кювет и опрокидывается. Все файлы были записаны на DVD-R диск. В последующем видеорегистратор с флэш-картой и DVD-R диск с фрагментами движения автомобиля признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела(Т.1 л.д.55-74, 215).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <данные изъяты> могли стать различные силы сцепления правой и левой сторон транспортного средства с дорожным покрытием, вследствие выезда колесом(ами) правой стороны на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и тому подобное).

Место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода расположено в районе границы полосы разгона и левой (относительно первоначального направления движения вышеуказанного транспортного средства) обочины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 9.9 и 19.5, горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2 и 1.8 ПДД РФ.Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса) (Т.1 л.д.82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому произведено измерение длины горизонтальных дорожных разметок на 112 км автодороги «Вятка», установлена длина дорожных разметок 1.6 и 1.8, а именно: длина их штрихов, а также расстояния между штрихами (Т.1 л.д.87-99).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которомупутем анализа длин дорожных разметок и времени их пересечения автомобилем, отраженному на видеофайле с регистратора, установлено что средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временном интервале по временно числовому маркеру с 10 часов 33 минут 03 секунд до 10 часов 33 минут 05 секунд на видеозаписи составляет около 142 км/ч(Т.1 л.д.105-108).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно возможно описать следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь на 112 км автомобильной дороги «Вятка», в силу каких-либо причин выехал колесом(ами) правой стороны на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину. В результате различных сил сцепления правой и левой сторон вышеуказанного транспортного средства с дорожным покрытием, вследствие выезда колесом(ами) правой стороны на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину, а также резких приемов управления водителем автомобиля <данные изъяты> (резкий поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки) возникла боковая сила или момент сил, повернувшие вышеуказанный автомобиль в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс), что привело к потере его управляемости (заносу). В процессе заноса автомобиль <данные изъяты> выехал на левую (относительно первоначального направления своего движения) сторону дороги, где в районе границы полосы разгона и левой (относительно первоначального направления своего движения) обочины совершил наезд правой передней частью (в районе расположения правой передней стойки кузова) вышеуказанного транспортного средства на пешехода <данные изъяты> с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием вышеуказанного автомобиля, а также отбросом пешехода в левый кювет (Т.1 л.д.180-183).

Протоколами осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

- страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х005ЕВ/21 рус;

- свидетельство о регистрации ТС серии 9903 № ... и водительское удостоверение на имя Краснова <данные изъяты>.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.186-188, 189, 190-197, 198, 199-204, 205).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Краснова <данные изъяты> в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Краснова <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого (в той части, в которой они приняты судом), потерпевшей и свидетелей. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого (в той части, в которой они приняты судом), потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы,в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Краснова <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый, управляя автомобилем, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 142 км/ч, превышающей установленное ограничение - не более 90 км/ч, при этом выбранная Красновым <данные изъяты> скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ совершил выезд правыми колесами автомобиля на правую заснеженную обочину по ходу своего движения, затем применил резкий поворот рулевого колеса влево. В результате нарушения указанных требований ПДД РФ Краснов <данные изъяты> потерял контроль над управлением своим транспортным средством. После чего автомобиль, двигаясь в процессе заноса, выехална встречную полосу для движения, где совершил наезд на пешехода <данные изъяты> находившуюся на границе полосы разгона и левой (относительно первоначального направления движения автомобиля Краснова <данные изъяты> обочины, с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием, а также отбросом пешехода в левый кювет.

Оценив доказательства, суд полагает, что именно действия подсудимого, управлявшего автомобилем, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего была причинена <данные изъяты>

Принятие Красновым <данные изъяты> решения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о скорости движения на вышеназванном участке дороги, о выезде на обочину доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности. В данной дорожной обстановке Краснов <данные изъяты> не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Заключением эксперта повреждения, обнаруженные у <данные изъяты> как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние,квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человекаистоят в прямой причинной связи с наступлением смерти(п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008года).

<...> года Краснов <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- продавец магазина <данные изъяты> Н.А. показала, что около 9 часов <...> года Краснов <данные изъяты> купил в магазине бутылку пива «Жигулевское»,более он ничего не покупал;

- свидетели <данные изъяты> А.П.,<данные изъяты> А.А<данные изъяты> М.А. показали, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС подъехали через 2-3 минуты и сразу спустились к автомобилю,извлекли водителя из салона;

- сотрудники ДПС <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> А.О. показали, что около 10 часов 20 минутвыехали в сторону г.Йошкар-Олы с 124 км и на 112 км автодороги увидели автомобиль и женщину без признаков жизни в кювете. Водитель был пристегнут ремнем безопасности, находился вниз головой, изначально без сознания, при этом у водителяв руках или в куртке спиртных напитковне было, но водитель находился с признаками алкогольного опьянения: был запах изо рта, невнятно разговаривал, была неустойчивая поза;

- сотрудники ДПС <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> А.Н. показали, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования водитель, у которого имелись признаки опьянения, отказался, что зафиксировано в протоколеоб отстранении от управления транспортным средством, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, а также подтверждается протоколом осмотра от <...> года видеозаписи в салоне автомобиля сотрудников ДПС;

- в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля обнаружена бутылка пива с этикеткой «Жигулевское», крышка которой имеет вид откручивания и последующего закручивания, иных спиртосодержащих жидкостей либо тары из-под них не обнаружено;

- в ходе осмотра видеофайлов с видеорегистратора автомобиля Краснова <данные изъяты> установлено, что автомобиль выезжает на автодорогу «Вятка», при этом в ходе движения постоянно перестраивается на встречную полосу движения, в том числе пересекая дорожную разметку 1.1 (сплошную линию), и возвращаясь на свою полосу (едет «волной», «виляя»), разговаривает по телефону, при этом речь водителя невнятная.

Таким образом, доводы Краснова <данные изъяты> о том, что он употребил водку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела. Суд расценивает их как способ уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Краснов <данные изъяты> будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в протоколе. Тем самым,Краснов <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудником не нарушены.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ Краснов <данные изъяты> является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом из объема обвинения исключены ссылки:

- на необходимость руководствоваться Краснову <данные изъяты> требованиями абз.2 п.10.1, п.19.5 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.8 Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется;

- на нарушение Красновым <данные изъяты> требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку Краснов <данные изъяты> повернув руль влево, потерял контроль над управлением своим транспортным средством и далее автомобиль двигался, находясь в неуправляемом заносе. Действия водителя, находящегося в неуправляемом транспортном средстве, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, поскольку с момента потери контроля над управлением автомобилем от действий водителя перемещение транспортного средства не зависит.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, нарушение Красновым <данные изъяты>пунктов 2.7, 9.9, 10.3 ПДД РФ, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти пешеходу <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова <данные изъяты> по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Краснов <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.7, 9, 11).

Указанное, по мнению суда, а также поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания Краснову <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> (Т.2 л.д.1-4, 15).

Как личность Краснов <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (Т.2 л.д.13).

По месту регистрации главой Салобелякского сельского поселения Краснов <данные изъяты> характеризуется положительно, как доброжелательный, коммуникабельный, предприимчивый, приветливый, жалоб от соседей на него не поступало, спиртные напитки не употребляет, готов прийти на помощь, принимал участие в благотворительности (Т.2 л.д.14), начальником МО МВД России «Яранский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете не состоит (Т.2 л.д.12).

Краснов <данные изъяты> награжден почетными знаками за выдающийся вклад в развитие группы компаний «САВВА», является ветераном труда, ему присвоено звание «почетный строитель России», «Заслуженный строитель Чувашской Республики», имеет благодарности за вклад в развитие строительного комплекса Чувашской Республики, за вклад в развитие промышленности строительных материалов, награжден почетным знаком «Строительная слава», ему выдан квалификационный аттестат Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о наличии профессиональных качеств для осуществления организации выполнения строительно-монтажных работ (Т.2 л.д.16-23).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову <данные изъяты> суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым извинений потерпевшей <данные изъяты> Э.В. и семье погибшей, которые ими приняты, выплата в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 40000 рублей – Т.1 л.д.144-145, 168-169).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, выдал видеорегистратор с флэш-картой, где имелись видеозаписи с ходом движения транспортного средства, поэтому в данном случае суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым признать его в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснову <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: привлечение к ответственности впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие благодарственных писем, знаков отличия, званий за успехи и достижения в трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого (Т.2 л.д.27-33) и его супруги.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающими обстоятельствами наличие снега и наледи на обочине дороги (которые могли способствовать возникновению различных сил сцепления с дорожным покрытием левых и правых колес, что вероятно привело к потере управляемости), а также получение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений самим Красновым <данные изъяты> суд отклоняет в связи со следующим. Правила дорожного движения РФ запрещают движение по обочинам, однако в нарушение данных требований Краснов <данные изъяты> допустил выезд на обочину и движение по ней правыми колесами автомобиля, при этом он в любом случае должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, в том числе, дорожные условия, что подсудимым также не было сделано. Получение повреждений подсудимым в результате его преступных действий рассматриваться как смягчающее обстоятельство не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может расцениваться и быть принято судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является признаком преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против безопасности движения, санкция указанной статьи предусматривает безальтернативный вид наказания - лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, Краснову <данные изъяты> подлежит назначению данный вид наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления (неосторожное причинение смерти), личности подсудимого (который характеризуется исключительно положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является ветераном труда, имеетмногочисленные звания и награды за успехи и достижения в трудовой деятельности, а также с учетом состояния его здоровья и возраста), поведенияКраснова <данные изъяты> после совершения преступления (раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения семье погибшей, которые ими приняты),суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела).

С учетом того, что в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ (назначение наказания условно), поскольку, по мнению суда, Краснов <данные изъяты> не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, что будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы Краснову <данные изъяты> подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как Краснов <данные изъяты> осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с Краснова <данные изъяты> в доход бюджета не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого в суде на основании соглашения, иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Краснова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Краснову <данные изъяты> следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Краснова <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- видеорегистратор <данные изъяты>» <данные изъяты> с флэш-картой <данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке (...), - передать собственнику <данные изъяты> Е.А.;

- водительское удостоверение на имя Краснова <данные изъяты> <данные изъяты>, - передать по принадлежности Краснову <данные изъяты>

- два DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева