Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2022 от 16.05.2022

№2-2731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ                              22 июня 2022 года                                                   

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хамитова И. Г. к Зайни И. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шингареев» и ИП Хамитов И.Г. была заключена договор-заявка на перевозку груза по маршруту <адрес>, автомобиль <данные изъяты> водитель Самохин А.Ю, выполняющий доставку груза, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 13 мин. на а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, 281 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Зайни И. Б., автомобиля <данные изъяты> НОМЕР Е <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Самохина А. Ю.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зайни И. Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожного-транспортного происшествия был поврежден груз на сумму 90 631,95 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 796 ГК РФ «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело», ИП Хамитов И.Г. возместил убытки ООО «Шингареев». В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы по порче и утрате груза. Полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90631,95 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Зайни И. Б.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хамитов И.Г. направил в адрес Зайни И.Б. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Зайни И.Б. в пользу Хамитова И.Г. ущерб, причиненный порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90631,95 рублей; расходы на оплату государственной 300 руб.

Ответчик Зайни И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, пояснил что причиной ДТП могло являться неисправное транспортное средство под управлением Самохина А.Ю.

Истец ИП Хамитов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Самохин А.Ю., ИП Шингареев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан leninsky.bkr@sudrf.ru. в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хамитовым И.Г. именуемым в дальнейшем перевозчик, действующий на основании свидетельства и ООО «Шингареев», именуемый в дельнейшем «Заказчик», действующий на основании свидетельства, с другой стороны, заключили договор на перевозку грузов.

Согласно п. 6 Договора в случае пропажи или порчи груза, произошедшей по вине Перевозчика, он возмещает Заказчику полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, и затраты связанные с восстановлением испорченного груза.

Срок действия договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ окончание -02.08.2021г.

Согласно договору – заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязуется своевременно доставить груз, а заказчик своевременно произвести оплату по указанным условиям.

Маршрут Уфа-Магнитогорск, водитель Самохин А.Ю., автомобиль <данные изъяты>.

Несвоевременное прибытие автомобиля под погрузку /разгрузку/ оплачивается в размере 150 р./час, но не более 1500 руб. Неподача автомобиля оплачивается в размере 20% от стоимости фрахта.

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хамитов И.Г. предоставил Самохину А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер Е №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом указано, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, примерно в 20 час. 13 мин. на а/д <данные изъяты>, 281 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода Октавия г/н № под управлением Зайни И. Б. и автомобиля №н номер Е 841 УТ/174 под управлением Самохина А. Ю..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением суда виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Зайни И. Б., управлявший автомобилем Шкода Октавия г/н номер В021СС/102.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самохина А. Ю. к Зайни И. Б. о взыскании ущерба и судебных расходов, установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 на а/д <данные изъяты> Республики Башкортостан Зайни И.Б. управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, тем самым совершив столкновение с <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением истца Самохина А.Ю.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайни И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлена вина Зайни И.Б. в совершении указанного ДТП.

Ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление, свою вину в указанном ДТП отрицает, считает, что причиной ДТП послужило неисправность транспортного средства принадлежащего ИП Хамитову И.Г. ХЕНДЭ PREMIUM г/н номер Е 841 УТ/174 под управлением Самохина А.Ю.

Вступившее в законную силу постановление о признании его виновным в в указанном ДТП и привлечении его к административной ответственности опровергает довод ответчика указанного в письменном отзыве, таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик не доказаны, причинно-следственная связь с указанным ДТП и действиями Самохина А.Ю., также не установлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела №, к данному доводу ответчику суд относится критически, оценивая его как цель ответчика уйти от ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю порчи груза это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы по порче и утрате груза.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз на сумму 90 631,95 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и документально подтверждается, что оплата за поврежденный груз ИП Хамитовым И.Г. согласно условиям договора возмещено ООО «Шингарееву», при этом виновником ДТП является Зайни И.Б.

При таких обстоятельствах, с целью возмещения причиненного вреда требования ИП Хамитова И.Г. к Зайни И.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Зайни И.Б. в пользу истца в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер пошлины в связи с рассмотрением дела составляет сумму в размере 2918 руб. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 619 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Хамитова И. Г. к Зайни И. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Зайни И. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Хамитова И. Г.:

    - ущерб, причиненный порчей груза в результате ДТП в размере 90 631,95 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Зайни И. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 619 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов