Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12470/2021 от 08.10.2021

Судья: Зинкин В.А.

                         Апел. гр./дело: 33-12470/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-273/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 ноября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томенко И.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Щекочихиной Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Томенко И.В. в пользу Щекочихиной Л.В. в счет возмещения ущерба 95 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 239, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056, 59 рублей, почтовые расходы в размере 324, 96 рублей, а всего 106 420 (сто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Щекочихина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Томенко И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Томенко И.В.

В результате затопления в квартире истца повреждены: кухня, зал, коридор, санузел и ванная комната, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «БИК» от ДД.ММ.ГГГГ., повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

По заказу истца ООО «Центр независимой оценки» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, который составляет 119 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец Щекочихина Л.В. просила суд взыскать с Томенко И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 119 100 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

Ответчик Томенко И.В. в лице представителя - не отрицала факт залития квартиры истца по вине ответчика, признала заявленные требования в части размера ущерба, определенного на основании судебной оценочной экспертизы; просила отказать во взыскании расходов на оплату произведенной истцом досудебной оценки, а также расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО «БИК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Томенко И.В. ставится вопрос об изменении решения суда, исключив из взысканной с ответчика суммы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 239, 29 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Щекочихина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Томенко И.В., в результате которого, в квартире истца повреждены: кухня, зал, коридор, санузел и ванная комната, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «БИК» от ДД.ММ.ГГГГ, повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина ответчика, как собственника квартиры, в повреждении имущества истца в результате залития ее квартиры, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, то по заказу истца, ООО «Центр независимой оценки» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, который установлен в размере 119100 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, в суде первой инстанции, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП») следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 95 800 руб.

Поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено, судебная оценочная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении осмотра квартиры истца присутствовали стороны спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты данной судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, судом также обоснованно отклонены доводы истца о необходимости принять для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры досудебный отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки», поскольку при составлении досудебного отчета, сторона ответчика не принимала участие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит установлению на основании заключения судебной оценочной экспертизы, без учета износа, в размере 95 800 руб., которые на основании вышеуказанных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 7 239, 29 руб., почтовые расходы в размере 324, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056, 59 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказать истцу во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 7 239, 29 руб. и расходов по отправке копии иска с приложенными к нему документами в адрес третьего лица, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Томенко И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, результаты которой не были положены судом в основу решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, данные расходы истца являются необходимыми судебным расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Томенко И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: