Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-716/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1677/2023

03RS0007-01-2023-000887-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьянова Р.Р. к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянов Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что < дата > в 22 ч. 50 мин. в РБ, ... произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей марки Мерседес государственный регистрационный знак О ... под управлением Ахмедьянова Р.Р. и марки КАМАЗ государственный регистрационный знак У ... под управлением Разетдинова А. М.. Виновником ДТП был признан Разетдинов А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ .... < дата > страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил направить автомобиль на ремонт. < дата >. страховая компания произвела осмотр т/с< дата >. страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму страхового возмещения в размере 157900 рублей. Этой суммы истцу недостаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке. < дата > истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, сумму в размере 157900 рублей готов вернуть или доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, истец готов заявить об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. < дата >. страховая компания направила ответ на претензию с отказом о выдаче направлении на ремонт т/с. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. < дата >. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

         Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

             На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 700 руб., неустойку за период с 25.11.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 127 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1 500 рублей.

              В судебное заседание истец Ахмедьянов Р.Р. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

            Представитель истца Янгиров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 12.10.2022 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

            Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Экономов Е.О., действующий на основании доверенности от 26.05.2022 г., исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу), а также снизить расходы на представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

            Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Разетдинов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

              В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, своевременно и надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела, < дата > в 22 ч. 50 мин. в РБ, ... произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей марки Мерседес г.н... под управлением Ахмедьянова Р.Р. и марки КАМАЗ г.н. ... под управлением Разетдинова А. М..

Виновником ДТП был признан Разетдинов А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ХХХ .... < дата >.

Страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил направить автомобиль на ремонт.

< дата >. страховая компания произвела осмотр т/с.

< дата >. страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила сумму в размере 157900 рублей.

Истец не согласился с изменением страховой компании формы возмещения в одностороннем порядке.

< дата > истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, сумму в размере 157900 рублей готов вернуть или доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа страховой компании ремонтировать поврежденный а/м, готов осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

< дата > страховая компания направила ответ на претензию с отказом о выдаче направлении на ремонт т/с.

В связи с чем, < дата >. истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата >. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от 12.01.2023г. У-22-150695/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 600 руб., с учетом износа 164 700 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

          В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

          Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

          Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

            Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

           Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

         Обстоятельств, в силу которых АО СК «Чулпан» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании об отсутствии договоров с сервисами, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

           С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО СК «Чулпан», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

       Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

        АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 157 900 руб.

         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составила 270 600 рублей без учёта износа деталей.

          Следовательно, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 112 700 рублей.

          В части взыскания неустойки установлено следующее.

          Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

             В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

            В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

           Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

         Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.11.2022 по 18.04.2023г. в размере 162 288 рублей и с 19.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1 127 рублей) в день, но не более 400 000 руб.

          Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

          Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

         При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 249,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедьянова Р.Р. к Акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» ИНН 1644001196 в пользу Ахмедьянова Р.Р. (паспорт серия ..., выданный МВД Республики Башкортостан < дата >) страховое возмещение в размере 112 700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 162 288 рублей, с < дата > и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 127 руб. (1%) в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 850 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 249,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                               Гареева Л.Ф.