Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-2222/2022;) ~ М-1917/2022 от 12.12.2022

Дело №

УИД: 59RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Матыгуллина В.В.-ФИО5,

третьего лица Шкарупа А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Матыгуллина В.В. к Шкарупе В.А., Степанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов, на <адрес>, водитель Шкарупа В.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулированном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Рено-Дастер, государственный номер № под управлением Матыгуллина В.В., двигающимся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Матыгуллин В.В. обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно со Шкарупы В.А. и Степанова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 429 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Шкарупы В.А. вследствие нарушения им пункта 13.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено-Дастер, государственный номер №, принадлежащий Матыгуллину В.В. получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер, государственный номер № составила 829693,90 рублей. Данное заключение было предоставлено в страховую компанию. Страховая компания выплатила ему 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку Степанов А.В. являлся собственником автомобиля, а Шкарупа В.А. виновником ДТП.

Истец Матыгуллин В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик Степанов А.В. по сведениям ГИБДД, а виновным в ДТП лицом- водитель Шкарупа В.А. Вина в ДТП водителя Шкарупы В.А. доказана. Полагает, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи между Степановым А.В. и Шкарупа А.А., между Шкарупа А.А. и Шкарупа В.А. не было.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Шкарупа А.А. не согласна с иском частично. Суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер № у Степанова А.В., он передал ей автомобиль и документы, она села за руль и пригнала автомобиль, поставила во двор. ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство своему родному брату, они составили договор купли продажи и расписку, что брат вернет ей в течение 5-6 месяцев денежные средства за машину, но до сегодняшнего дня не верн<адрес> отдала брату ФИО8 ключи от машины и документы. ДД.ММ.ГГГГ машины во дворе уже не было. ДД.ММ.ГГГГ мама ей сообщила, что брат Шкарупа В.А. разбил машину. Считает, что хозяин машины и виновник аварии-ее брат Шкарупа В.А., который должен возмещать ущерб, а ФИО3 не должен, так как не являлся собственником машины.

Иные третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, третьего лица Шкарупа А.А., исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов, на <адрес>, водитель Шкарупа В.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулированном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Рено-Дастер, государственный номер №, под управлением Матыгуллина В.В., двигающимся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Матыгуллину В.В., получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы дела об административном правонарушении №). Данные обстоятельства не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шкарупа В.А., которым нарушено требование п. 13.12 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание, которое он не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкарупа В.А. признан виновным в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ(управление автомобилем, не имея при себе документов, а именно свидетельства о регистрации ТС), ему назначено наказание, которое он не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шкарупа В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного ареста.

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, на дату ДТП являлся ответчик Шкарупа В.А., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шкарупа А.А.(покупатель) и Степановым А.В.(продавец) и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шкарупа А.А.(продавец) и Шкарупа В.А.(покупатель)(л.д.179,180). Доказательств обратного суду не представлено, не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что данные договоры купли продажи на момент ДТП не были подписаны между сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку какими либо доказательствами они не подтверждены. В связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к Степанову А.В. отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, он не являлся.

Собственником автомобиля Рено-Дастер, государственный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53).

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Шкарупы В.А., поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шкарупы В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Шкарупы В.А., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Матыгуллин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.132, 132 оборот )

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено-Дастер, государственный номер №, составляет 829 700 рублей(л.д.9-73).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 429 700 рублей с учетом размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Кроме того, истцом было оплачено экспертное заключение специалиста в размере 13000 рублей, что подтверждается платежными документами(л.д. 74,76), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шкарупы В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Матыгуллина В.В. частично.

Взыскать со Шкарупы В.А. в пользу Матыгуллина В.В. материальный ущерб в размере 429700 рублей, расходы по оплате эксертизы-13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Степанову А.В.-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.