Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-8/2022 от 01.07.2022

Дело №10-8/2022

УИД 33MS0019-01-2021-003741-02                    .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 г.    г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего    Шаймердянова А.К.,

при секретаре    Логиновой О.С.,

с участием: прокурора    Тихоновой О.А.

осужденного    Рудакова В.А.,

защитника - адвоката    Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудакова Владимира Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 29.12.2021, которым

Рудаков Владимир Александрович, *** судимый:

    - 09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 29.07.2019 условное осуждение отменено, 13.09.2019 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 12.02.2021 по отбытии срока наказания,

    - 17.09.2019 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 12.02.2021 по отбытии срока наказания,

- 25.02.2021 Александровским городским судом Владимирской области по ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением со ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Рудакову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Рудакову В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рудакова В.А. под стражей в период с 08.12.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рудакова В.А. и в его защиту адвоката Беляковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихоновой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

    согласно приговору мирового судьи Рудаков В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10.08.2021 в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рудаков В.А. считает приговор несправедливым и постановленным с грубым нарушением уголовного закона.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, явившихся поводом для необоснованного объявления его в розыск и изменения меры пресечения, о нарушении его права на защиту и юридическую помощь, поскольку защитником ему не были разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с чем, он не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, что могло явиться основанием для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, оспаривает квалификацию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и справку о стоимости похищенного, считая его действия подлежащими квалификации как административное правонарушение. Полагает, что судом не принята во внимание его тяжелая жизненная ситуация, явившаяся поводом для совершения преступления, не согласен с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового.

Считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, в связи с необоснованным применением ст. 70 УК РФ, а также неправильным применением уголовно - процессуального законодательства, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а дознание проведено в сокращенной форме.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену приговора либо прекращение производства по делу, либо необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что Рудаковым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным. Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 и ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Правовая квалификация действий Рудакова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не находит.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, основанные на несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела, проверке судом апелляционной инстанции, не подлежат.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступления, на все вопросы суда и участников процесса Рудаков В.А. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, в связи с чем, Рудаков В.А. по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

При назначении наказания судом правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом принято во внимание, что Рудаков В.А. совершил преступление небольшой тяжести, не женат, официально не трудоустроен, на учете врача-психиатра не состоит, с июля 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, со слов имеет заболевания: гидроцефалия***, имел нерегулярные временные заработки, по возможности материально помогал матери, которая является пенсионеркой и имеет заболевание ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рудакова В.А. и его матери, оказание Рудаковым В.А. материальной поддержки матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, выводы об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом первой инстанции убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.Наряду с этим правомерно учтено, что Рудаков В.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Кроме этого осужденный привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые не входят в состав преступления, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам осужденного, характеристика участкового уполномоченного составлена надлежащим должностным лицом, удостоверена подписью и печатью, соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Рудакову В.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере наказания судом соблюдены.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не позволила мировому судье при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Рудакову В.А. при назначении наказания ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Рудакову В.А. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушениях уголовного закона при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом правильно установлено, что преступление по настоящему делу совершено осужденным 10.08.2021.

Действительно, ранее Рудаков В.А. был осужден по приговору суда от 25.02.2021 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, то есть совершение настоящего преступления имело место в период испытательного срока по указанному приговору.

Принимая во внимание данные о личности Рудакова В.А., который в течение испытательного срока совершил умышленное преступление против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировым судьей обоснованно отменено условное осуждение Рудакову В.А., а окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Рудакова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 17.09.2019 и 25.02.2021 являются ошибочными, противоречат требованиям закона, данные положения не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при расследовании настоящего уголовного дела и при рассмотрении его по существу, были нарушены его права, которому защитником не разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с чем он не осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которым, Рудаков В.А. в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, изначально, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, где он указал, что правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ желает воспользоваться, при этом ни он, ни его защитник никаких замечаний к составленному протоколу не имели. О том, что права Рудакова В.А. при выполнении данного следственного действия были ущемлены, либо нарушены, не указывали и затем, при рассмотрении дела по существу, о чем Рудаков В.А. составил письменное заявление, в котором он собственноручно указал, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержанное в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту, поскольку его интересы представлял профессиональный адвокат как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Действия защитника не противоречат Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом защитник не действовал вопреки воли подзащитного, и придерживался позиции осужденного. Доводы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Бабаевым Р.А.о. несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Рудаков В.А. согласился, чтобы его защиту осуществлял адвокат Бабаев Р.А.о., который заявлял ходатайства в интересах осужденного, выступал в прениях сторон. Жалобы на действия (бездействие), отводы адвокату Бабаеву Р.А.о. не поступали. Оснований считать, что Бабаевым Р.А.о. не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

    Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу, послужившего основанием для объявления его в розыск.

Первоначально судебное заседание по поступившему делу было назначено на 04.10.2021, об указанном судебном заседании Рудаков В.А. извещен путем направления смс, которое было ему доставлено и заказным письмом, возвращенным в суд.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.10.2021, 09 и 25 ноября 2021, Рудаков В.А. неоднократно был подвергнут приводу.

    Кроме того, осуществить звонки на указанные Рудаковым В.А. номера телефонов не представилось возможным в связи с тем, что № не обслуживался, а № не доступен.

Согласно рапортам судебных приставов – исполнителей, осуществить приводы не представилось возможным, от соседки им стало известно, что Рудаков В.А. проживает по указанному в постановлении о приводе адресу, соседи его видят ежедневно.

Поскольку в последующие судебные заседания подсудимый не явился, 25.11.2021 он был обоснованно объявлен в розыск.

    В судебном заседании, проведенном после задержания Рудакова В.А., после разъяснения ему процессуальных прав, им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему, которое удовлетворено мировым судьей, то есть нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в данном случае не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, которые бы подтвердили доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту.

Замечания Рудакова В.А. о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, удостоверены частично, постановление направлено осужденному.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора либо его изменение, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Беляковой Ю.В. за оказание юридической помощи Рудакову В.А. в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     .    ░.░. ░░░░░░░░░░░

.