Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-25/2023 от 10.01.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г.                               Дело № 12-118/2022 (№ 7А-25/2023)

УИД 39RS0011-01-2022-001647-98

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                                         г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кобзаревой Елены Юрьевны на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» Нефедова А.В. № 387/005206 от 26 июля 2022 года Кобзарева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Кобзарева Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы о ее виновности в совершении вмененного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, фототаблица не содержит дату и время фиксации изображения, а также сведения о виде применяемого технического устройства. Не соглашается с выводами о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, а также о правомерности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства. Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтена ее беременность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ категории указанных территорий, к числу которых относятся национальные парки.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной названным Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях национальных парков установлен запрет на осуществление любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Положения о национальном парке «Куршская коса», утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2012 № 380, действовавшего до 6 октября 2022 года.

Пунктом 11 указанного выше Положения установлено, что на территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, выделено несколько зон, в том числе, заповедная зона (п.11.1), предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах, в которой запрещается осуществление любой экономической деятельности.

В пределах заповедной зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 10 Положения, запрещены любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории. Пребывание на территории заповедной зоны национального парка граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,           15 июля 2022 года в 16 часов 50 минут Кобзарева Е.Ю. в нарушение подп.11.1 п. 11 ч. 3 Положения о национальном парке «Куршская коса», п. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», не являясь работником ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» или должностным лицом Минприроды России, или Роспотребнадзора, пребывала на дюнных песках в заповедной зоне в 20 квартале 23 выделе лесничества «Золотые дюны» без разрешения ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» или Минприроды России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кобзаревой Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ с последующим привлечением ее к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения Кобзаревой Е.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 005206 от 15.07.2022, в котором отражено существо вмененного правонарушения; объяснениями Кобзаревой Е.Ю., в которых не отрицался факт ен нахождения в заповедной зоне на территории национального парка «Куршская коса»; фототаблицей, на которой зафиксирован факт нахождения Кобзаревой Е.Ю. в заповедной зоне вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов, где размещено предупреждение о запрете нахождения граждан в данной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзарева Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Действия Кобзаревой Е.Ю. правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Кобзаревой Е.Ю. не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством совершенного административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, указанные фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором сделана соответствующая запись о проведении фотосъемки. Содержание фотографии согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, другими материалами дела и дополняет их.

Довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Кобзаревой Е.Ю., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство Кобзаревой Е.Ю. о рассмотрении дела по месту ее жительства в г. <данные изъяты> рассмотрено должностным лицом и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Как обоснованно указано в определении об отказе в удовлетворении такого ходатайства, дело об административном правонарушении не может быть передано в г.<данные изъяты>, поскольку лицом, правомочным его рассматривать, является должностное лицо ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», которое находится на территории Калининградской области, тогда как в г.<данные изъяты> структурных подразделений ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания вмененного Кобзаревой Е.Ю. правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Кобзаревой Е.Ю.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, представляющего существенную угрозу данным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса и признания деяния малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Кобзаревой Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

На момент совершения административного правонарушения Кобзарева Е.Ю. наблюдалась в женской консультации в связи с беременностью, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания и судьей при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, наличие смягчающего (беременность) и отягчающего (совершение правонарушения группой лиц) обстоятельств, назначенное наказание подлежит снижению до 3 000 руб.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуальных требований, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» от 26 июля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кобзаревой Елены Юрьевны изменить в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 3000 руб.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья